Определение от 12 января 2017 г. Якутский судебный участок №46 (Республика Саха (Якутия))

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-30/46-2017



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



12 января 2017 г. г. Якутск



Мировой судья по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева М.Г., исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при секретаре Алексеевой А.А. гражданское дело по иску Плотниковой Е.Ю.1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме, признании недействительными требования по оплате задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Плотникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме, признании недействительными требования по оплате задолженности по кредитному договору, при этом в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ2 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ3 истец обратилась в банк для досрочного погашения задолженности, однако получила сведения о том, что задолженность не погашена по причине недостаточной суммы для полного погашения задолженности. Просила признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ4 исполненными в полном объеме, признать недействительными требования по оплате задолженности по кредитному договору в размере -., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, ссылаясь на вышеуказанные доводы, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Цитович Д.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ5, с исковыми требованиями не согласилась.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей установлено, что заявленные требования носят неимущественный характер, направлены на признание обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, а требования по оплате задолженности по кредитному договору недействительными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ6, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, в данном случае затрагиваются неимущественные права потребителя и истцом заявлены два требования неимущественного характера, которые о относятся к подсудности районного суда.

Согласно п.3 ч.2, ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по делу, поскольку в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает правильным передать данное дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Плотниковой Е.Ю.1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства по кредитному договору исполненным в полном объеме, признании недействительными требования по оплате задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда передать по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.


Мировой судья М.Г. Васильева


-