Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Уг. дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием потерпевшего Н1,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Иванова Д.П.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 2 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А2, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А2 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено ФИО1 А2 в г. Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 А2, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> создано на основании решения Общего собрания участников (протокол <НОМЕР><ДАТА5>), зарегистрировано постановлением Администрации города Апатиты Мурманской области <НОМЕР> от <ДАТА6> и поставлено <ДАТА7> на учет в ИФНС г. Мурманск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Место нахождения Общества: <АДРЕС>.

Учредителями <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются <ФИО4>, с долей в уставном капитале 15 %, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 А2, с долей в уставном капитале 85 %, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 9 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> в редакции от 25 января 2010 года (далее - Устав) высшим органом Общества является общее собрание его Участников, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Генеральным директором, который подотчетен общему собранию Участников Общества.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

ФИО1 А2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> было достоверно известно о том, что в указанном Обществе осуществлял трудовую деятельность Н1, с которым <ДАТА10><ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п. З.1., 5.1. указанного выше трудового договора ФИО1 А2, являясь работодателем по отношению к Н1, был обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату; оплата за выполнение должностных обязанностей Н1 должна была производиться по сдельной или повременной системам оплаты труда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, ФИО1 А2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> было достоверно известно о том, что в соответствии с приказом от 11 января 2016 года № 1 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заработная плата выдается работнику регулярно 30-го числа текущего месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на карту работника либо выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Вместо соблюдения требований законодательства, ФИО1 А2, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 01 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года, находясь в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, решил работнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н1 начисленную заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выплачивать, а имеющиеся в распоряжении Общества денежные средства направить в нарушение требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на выдачу денежных средств в подотчет, на ведение хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также на выдачу беспроцентного займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Корыстная заинтересованность ФИО1 А2 заключалась в стремлении обогащения путем получения в последующем части чистой прибыли Обществом, при его стабильной работе.

Реализуя задуманное, ФИО1 А2, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 01 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года, достоверно зная об имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед работником Общества Н1, находясь в офисе по адресу: <АДРЕС>, действуя умышлено из корыстной и иной личной заинтересованности, указанному выше работнику, заработную плату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> свыше двух месяцев не выплатил, а имеющиеся в его распоряжении денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ направил на расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе перечислил <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет расчетов по договорам займа<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, в период времени с 01 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года в результате умышленных, преступных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А2, который находился в офисе Общества по адресу: <АДРЕС> и действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, при наличии в его распоряжении достаточных денежных средств для выплаты заработной платы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работнику Общества Н1 не была выплачена свыше двух месяцев заработная плата в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Тем самым, руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А2, действующим из корыстной и иной личной заинтересованности, были существенно нарушены права работника Общества Н1, предусмотренные действующим законодательством на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Подсудимый ФИО1 А2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, согласно гл. 40 УПК РФ, считает возможным принять судебное решение в особом порядке, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А2 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Москаленко А.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов Д.П. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 А2 суд квалифицирует по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 А2 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом совершения ФИО1 А2 преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и обеспечения достижения целей наказания, социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, по правилам ст. 46 Уголовного кодекса РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 А2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 А2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Мировой судья Р.В. Красовский