Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-454/2017

Решение по гражданскому делу

2-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


24 мая 2017 года Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Мусатова О.Л.

при секретаре Муллагалямовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малышевой Л.Ф. к ОАО «ВУЗ- банк» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ВУЗ- банк» о признании условий в части обязанности заемщика уплатить комиссии ничтожными, взыскании уплаченной комиссии в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что <ДАТА2> между ней (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> ф, по которому ОАО «ВУЗ- банк» предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 285000 руб. на срок до <ДАТА3> под 27% годовых. Помимо кредитных документов, было предоставлено для подписания заявления на присоединение к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк», по которому был открыт банковский счет в рамках тарифного плана ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, противоречит закону «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Малышева Л.Ф. о слушании дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Гареев М.М., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен, представитель в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве указал, что банк при заключении и исполнении Кредитного договора и договора банковского счета действовал в соответствии с действующим законодательством РФ. Открытие текущего счета клиенту в ОАО «ВУЗ банк» производился не в соответствии с условиями Кредитного договора, а в соответствии с условиями Договора об открытии и ведении счетов, который заключается клиентами, в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведение и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ -банк» . Истец добровольно взяла на себя обязательство по оплате тарифного плана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подписав заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ банк». Данная услуга по открытию счета предоставляется ОАО «ВУЗ банк» бесплатно при выборе клиентом тарифного плана «Базовый». Однако истец выбрала для обслуживания тарифный план «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении о присоединении к Правилам. В соответствии с указанным тарифным планом на момент присоединения к нему истцом было предусмотрено открытие счета «до востребования» в рублях, а также открытие счета «до востребования» в долларах США и в евро. Все указанные услуги были перечислены в подписанном истцом Заявлении. Также, тарифный план «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предусматривает возможность клиента в любое время в течение действия договора об открытии и ведении счетов получить банковские карты по его выбору, для чего клиенту открывается специальный карточный счет. Ведение счетов «до востребования» является возмездной услугой и составляет 4500 руб. в год в соответствии с Правилами и тарифным планом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с ч.1 ст.846 ГK РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Таким образом, выбор данного тарифного плана был осуществлен истцом самостоятельно.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> ф, а также договор банковского счета <НОМЕР>, предназначенного в том числе и для оплаты кредита ( л.д. 4-5, 25-26).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обосновывая требования в части признания условия в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии, представитель истца указал, что банк навязал ей условие об открытии банковского счета, воспользовавшись некомпетентностью истца в данном вопросе.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком истцу был предоставлен кредит на сумму 285 000 руб. сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме в срок до <ДАТА3> Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых. В договоре указано, что сумма ежемесячного платежа указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения <НОМЕР> к договору. В кредитном договоре отсутствуют положения, которые обязывали бы Заемщика в обязательном порядке заключить с банком договор банковского счета и обуславливали выдачу кредита выполнением заемщиком данной обязанности.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания «навязывания» услуги лежит на истце. Однако доказательств «навязывания» услуги заемщику со стороны банка, истцом суду представлено не было.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из систематического толкования кредитного договора, графика платежей, Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк», Тарифного плана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд полагает, что, кредитный договор, заключенный между Малышевой Л.Ф. и ОАО «ВУЗ-банк» содержит в себе нормы как ст.819 Гражданского кодекса РФ, так и нормы ст.845 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <ДАТА4> N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закону Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание платы за годовое обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение при оформлении кредитного договора, либо возражал против заключения договора на данных условиях, материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной Банком, истец не обращалась с заявлением о смене тарифного плана по счету, с заявлением о расторжении договора банковского счета. Поскольку договор банковского счета после досрочного исполнения обязательств истцом по кредитному договору не расторгнут, истец может пользоваться счетами и всеми предоставленными Банком услугами, суд считает необоснованными доводы представителя истца в части того, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, договор банковского счета подлежал прекращению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона). Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона.

Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истицу кредита исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

Доказательств нарушения ОАО «ВУЗ банк» каких-либо нематериальных благ либо личных неимущественных прав истцом не представлено.

В обязанности Банка, являющегося кредитной организацией, входило предоставление Малышевой Л.Ф. кредита в сумме, порядке и в срок, установленный кредитным договором.

Данная обязанность Банком как исполнителем услуги была надлежащим образом выполнена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Малышевой Л.Ф. удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л


В удовлетворении исковых требований Малышевой Л.Ф. к ОАО «ВУЗ банк» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца.


Мировой судья: