Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № 05-0836/2501/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Радужный 29 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клименко Алена Ивановна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, * года рождения, уроженца *; паспорт *; зарегистрированного по месту жительства по адресу: *, работающего в *, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, предусмотренных статьями 12.37 (часть 1), 12.12 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 13 сентября, 01 октября 2024 года, вступившими в законную силу 24 сентября, 12 октября 2024 года,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В частности, 03.08.2025 в 10:29 находясь на улице Новой, напротив дома № 25 четвертого микрорайона г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-информирования 25.08.2025. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, иных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела допущенный к участию в деле в качестве защитника И. М. не присутствовал, о дате времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу подал в приемную судебного участка письменные возражения.

В возражениях защитник И. М.выразил несогласие с правонарушением и просил производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своего несогласия указал, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС незаконно. Поскольку в указанное в протоколе время 03.08.2025 в 10 часов 29 мин. ФИО1 транспортным средством ТОЙОТА Королла гос. рег. знак * не управлял. В качестве формального основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС указал наличие у него признака опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», указанного признака опьянения он не имел, что подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями. Протоколом * ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным протоколом ФИО1 не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, кроме того, при ознакомлении с подлинником данного протокола, выяснилось, что в него внесены не оговоренные с ФИО1 и в его отсутствие дописки в графу (дата и место рождения), а именно кем-то дописано другим почерком и другими чернилами слово «Казахстан», данная дописка в протокол никем не заверена, в выданной ФИО1 копии протокола данные дописки отсутствуют, при просмотре видеозаписи инспектор ДПС указывает и показывает на камеру, только на исправление в присутствии ФИО1 в графе «работающий (ая)» виде перечеркнутой О, о чем расписался ФИО1, более никаких исправлении и дописок в его присутствии не вносилось, в связи с чем данный протокол является не законным и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Несмотря на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, он по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,25 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен, просил инспектора проехать в наркологию, но инспектор, при выключенной камере провел с ним профилактическую беседу, сказав ему, что на камеру и в акте нужно написать «Согласен», поскольку поездка в наркологию займет много времени и показания прибора в наркологии могут превышать показания, полученные в патрульном автомобиле, что может привести к административному наказанию, в более строгой форме, инспектор ДПС ввел его в заблуждение и вынудил сказать на камеру и написать в акте «Согласен». В связи с тем, что ФИО1 на камеру сказал и написал в акте «согласен», в отношении него был составлен протокол * об административном правонарушении, при ознакомлении с подлинником которого, было установлено, что в графу (дата, время, место совершения правонарушения, существо правонарушения) кем-то внесена дописка двух последних строк, другим почерком и другими чернилами, данная дописка никем не заверена, о внесении изменений в данный протокол ФИО1 не извещался, в его присутствии дописки не вносились. На камеру инспектор ДПС выдал ФИО1 копию данного протокола, но выключив камеру, попросил его вернуть протокол, сказав, что попозже вернет, но так и не вернул копию ФИО1, в связи с чем данный протокол считает не законным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Также указал, что у инспектора ДПС не было законных оснований применять к ФИО1, вышеуказанные меры, признаков опьянения он не имел. Все доказательства по делу, считает полученными с нарушением закона, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Приобщил к материалам дела копию протокола серии * от 03.08.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Заявил ходатайство об истребовании полной видеозаписи служебного регистратора из патрульного автомобиля от 03.08.2025 года за период времени с 10:29 до 11:30.

Определением мирового судьи от 29.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 и его защитника И. М.

Исследовав протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела, просмотрев видеозаписи с фиксацией события правонарушения и совершения процессуальных действий, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Кроме того, при рассмотрении дела надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Аналогичные требования содержаться в п. 2 Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него ст. инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужному признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно раздела II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации с применением технического средства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «*», заводской номер «*», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку 10.10.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,25 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в соответствующем акте, бумажный носитель с записью результатов измерений приобщен к материалам дела.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2025 *; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025 * с указанием основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2025 № * и чеком-тестом от 03.08.2025, содержащими сведения о наличии у ФИО1 признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и положительный результат определения этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л, с которым ФИО1 согласился; видеозаписями от 03.08.2025 применения мер обеспечения производства по делу и фиксации процессуальных действий; протоколом задержания транспортного средства от 03.08.2025 *; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 03.08.2025; копией свидетельства о поверке технического средства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «*», заводской номер «*», при помощи которого проведено освидетельствование ФИО1; реестром административных правонарушений в отношении ФИО1; информацией ГАИ ОМВД России по г. Радужному от 04.08.2025; заявлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Материалы, полученные с применением видеосъёмки правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу, приложены к протоколу об административном правонарушении.

Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах не установлено, ФИО1 и его защитником не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Представленные в дело видеозаписи соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и принимаются мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует все обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия события административного правонарушения.

На видеозаписи зафиксировано совершение всех процессуальных действий, в том числе остановка транспортного средства, под управлением ФИО1, разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, процедура отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования, вручение копий процессуальных документов. Нарушений, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2025 *, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 03.08.2025, протоколом задержания транспортного средства от 03.08.2025 *, видеозаписью от 03.08.2025, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства и выход ФИО1 с водительского двери автомобиля.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 признака опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как право выявления наличия либо отсутствия у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, всегда носит субъективный характер и не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО1 признак опьянения, а именно – «запах алкоголя изо рта», требование должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на представленной видеозаписи.

Отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния подтверждается реестром административных правонарушений и справкой ГАИ ОМВД по г. Радужному об отсутствии судимостей.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, их объём достаточен для квалификации деяния ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП Российской Федерации, а равно свидетельствующих о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, его имущественное и семейное положение.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, обладает доходами, не лишен возможности получать их в дальнейшем.

Обстоятельства, смягчающие ФИО1 административную ответственность, не установлены.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения более строгих видов наказания в настоящем случае не установлены.

При установленных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.7, п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ компакт-диск c материалами видеозаписей подлежит хранению при материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, счет получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, кор./счет 40102810245370000007, БИК 007162163, ОКТМО 71877000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486250530001704.

Исполнение постановления в части лишения специального права возложить на ГАИ ОМВД России по г. Радужному ХМАО - Югры.

Компакт-диск c материалами видеозаписи хранить при деле.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трех месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21, «Дом правосудия», 201 кабинет.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 этого кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6.1 КоАП РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники возобновляется со дня увольнения лица, указанного лица с военной службы либо со дня исключения из добровольческого формирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Постановление может быть обжаловано в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинный документ находится в деле № 5-836-2501/2025 (УИД 86МS0025-01-2025-004507-05) судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья А.И. Клименко