Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № 5-280/2017

К протоколу 38 ВТ 386232


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г.Ангарск

Мировой судья 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Пастухова М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-280/2017 в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Ангарска, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу от 27 апреля 2017 года об административном правонарушении 27 апреля 2017 года в 00-35 часов на дороге СНТ Аэлита 257 квартал г. Ангарск, <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в административном материале. В адрес суда произведен возврат конверта с отметкой почтового оператора «истек срок хранения». В связи с изложенным суд считает, что о времени и месте разбирательства дела <ФИО1> извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> отсутствуют.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>

Исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, видеозапись, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 386232 от 27.04.2017 года, согласно которому, 27 апреля 2017 года в 00-35 часов на дороге СНТ Аэлита 257 квартал г. Ангарск, <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола <ФИО1> получил, о чем имеется его подпись, в качестве объяснений указал: «управлял лично, от экспертизы отказался потому что нет времени сейчас».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 041220 от 27.04.2017 года именно <ФИО1> как водитель отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортного средства в состоянии опьянения, при наличии признаков - поведение, не соответствующее обстановке. Протокол <ФИО1> подписал, получил копию.

<ФИО1> были разъяснены его процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, от подписи <ФИО1> отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом 38 ВМ 003392 от 27.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием его направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от освидетельствования <ФИО1> отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. Протокол <ФИО1> подписал, получил копию, о чем имеется его подпись, замечаний и возражений не высказал.

После составления протокола об административном правонарушении автомобиль <ФИО1> был задержан и передан на хранение в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол, возражений по поводу составления указанного документа ни <ФИО1>, ни понятыми не высказано. Копию протокола <ФИО1> получил, о чем имеется соответствующая запись.

Рапортом инспектора ДПС , согласно которому 27.04.2017 года в 00-05 часов в 257 квартале в районе строения 1(дорога на СНТ Аэлита) была задержана Мазда Бонго госномер А 398РС 38 под управлением водителя <ФИО1>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование данный гражданин отказался в присутствии двух понятых. За данное правонарушение в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения данных мер обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> суду не представлено. Выполнение данным сотрудником своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Письменные объяснения лиц, участвующих в качестве понятых <ФИО3>, <ФИО4> при обеспечении мер производства по делу, мировой судья принимает в качестве письменных свидетельских показаний. Сведений о том, что понятые имели замечания по поводу совершенных инспектором ГИБДД процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Перед отобранием объяснений свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, данные ими должностному лицу непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения, мировой судья учитывает, что данные свидетели являются совершеннолетними лицами, поэтому подписывая документы при оформлении административного материала, понимали по поводу чего они их подписывают и в связи с чем, не лишены были возможности принести замечания при подписании протоколов и даче письменных объяснений в случае несоответствия их действительности. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении данного административного материала, в том числе, при привлечении понятых, их опросе, судом не установлено.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> суду не представлено. Выполнение данным сотрудником своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.04.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, письменными пояснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску имелись законные основания для предъявления <ФИО1> требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.04.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и других документов <ФИО1> никаких замечаний и нарушений в протоколах не отразил, а также пояснениями понятых.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину <ФИО1> и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сумму штрафа перечислить на УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области) лицевой счет 0434138372, ИНН 3808171041; КПП 380801001, расчетный счет 40101810900000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, код бюджетной классификации -188 116 300200 16000140, БИК 042520001, ОКТМО 25629000 УИН 18810438172140005084.

Разъяснить <ФИО1> ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Предупредить так же о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить <ФИО1>, что в силу ст.32.7 п.1-1 КоАП РФ, водительское удостоверение он должен сдать в ГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если ранее ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, срок которого не истек, в силу ст.32.7 ч.3 КоАП РФ, течение срока наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья М.Л. Пастухова