Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1- 22-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гусь-Хрустальный 18 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., при секретаре Марковой А.Д.,с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонного прокурора Щеголева Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер

<НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ФИО2>,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что <ДАТА4> около 15 часов 00 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание психического воздействия на супругу <ФИО1>, направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к <ФИО1> агрессивно настроено, схватил деревянный стул и стал им замахиваться в область головы последней, высказывая при этом угрозу убийством в адрес <ФИО1>, а именно: говорил, что убьет ее. <ФИО1> высказанную угрозу убийством и действия ФИО3 восприняла реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к ней, вид у него был устрашающий, свои действия он в полной мере не контролировал, и она (<ФИО1>) не могла предположить, как ФИО3 поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для нее непредсказуем. С учетом обстоятельств происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО3, а также характера, примененного к <ФИО1> психического и физического насилия, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что ФИО3 загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3, защитник - адвокат Плотников В.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить

уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку последний ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирились, принес ей свои извинения и полностью загладил причиненный

вред.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Плотникова В.А., мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд

пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, а также принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшей и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Адвокат Плотников В.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 1650 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянный стул, который является орудием преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - деревянный стул - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирскойобласти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Максимова А.Ю.