Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №2-111/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск «02» февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области Пронина Е.А.,

при секретаре Лохмачевой З.П.,

с участием истца ИП <Баданина И.О.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <Баданина И.О.1> к <Поленкову И.О.2> о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

установил:

ИП <Баданин И.О.1> обратился в суд с вышеназванным иском к <Поленкову И.О.2>, указав в обоснование требований, что является юристом и оказывает юридические услуги населению и бизнесу. 20.09.2016 года <Поленков И.О.2> обратился к нему за оказанием юридических услуг для сопровождения спора о восстановлении на работе. Между ними была достигнута договоренность о сопровождении спора за 10000 рублей. Договор об оказании юридических услуг <Поленков И.О.2> обещал подписать позже. Был подготовлен иск и подан в Мончегорский городской суд <№>). Работодатель <...> добровольно удовлетворил часть требований, остальные также были бы удовлетворены судом, однако, <Поленков И.О.2> дважды не явился в суд, хотя истец его предупреждал о последствиях, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения. Истец исполнил условия договора в полном объеме, и в рамках достигнутой договоренности с ответчиком оказал следующие услуги: анализ представленных документов, анализ нормативных положений, судебной практики, методических материалов; консультирование о нюансах подачи иска и прохождении судебного спора; подготовка искового заявления; распечатка, копирование документов, формирование комплекта документов для подачи в суд; анализ судебной практики в связи с добровольным восстановлением на работе; участие в судебном заседании 05.10.2016 года; подготовка уточнений к иску, распечатка, копирование; участие в оформлении <...> документов в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, с 10.20 до 10.50 05.10.2016 года, с 12.00 до 12.45 07.10.2016 года, с 12.49 до 12.56 11.10.2016 года) с применением видеофиксации; подготовка проекта пояснений к иску, распечатка, копирование, запись видеороликов на компакт-диск; участие в судебных заседаниях 18.10. и 21.10.2016 года. <Поленков И.О.2> в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнил, оплату оказанных истцом юридических услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 10000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Ответчик <Поленков И.О.2> о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанным истцом адресам места жительства и фактического проживания. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Согласно сведениям УФМС России по Мурманской области, <Поленков И.О.2>, <ДАТА8>., уроженец <...> снят с регистрационного учета в г. Мончегорске, выбыл в Пермский Край. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции по Бардымскому району, <Поленков И.О.2>, <ДАТА8>., уроженец <...> зарегистрирован по месту жительства по <АДРЕС>

Выслушав мнение истца, не возражавшего против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мончегорского городского суда <№> по иску <Поленкова И.О.2> к <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании установленных обстоятельств и требований законодательства, учитывая, что на момент предъявления иска, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по <АДРЕС>, на что распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского Края, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского Края (618150, Пермский край, с. Барда, ул. Советская, д.12).

Принимая такое решение, оценивая, в том числе, представленный договор об оказании юридических услуг, который ответчиком <Поленковым И.О.2> не подписан, суд приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Дело по иску индивидуального предпринимателя <Баданина И.О.1> к <Поленкову И.О.2> о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского Края.

На определение может быть подана частная жалоба в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.


Мировой судья

судебного участка № 3 г. Мончегорска <...> Е.А. Пронина


<...>