Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 4-200/2017

Решение по административному делу



№ 5-200/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж
02 мая 2017 года
Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С., (г.Воронеж, ул. Волгоградская, д.30) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саитовой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки г. Рязань, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

установил:

В отношении Саитовой Р.Р. 08.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день в 14 час. 25 мин. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у д.116, Саитова Р.Р. осуществляла торговлю цветами, а именно мимозой в количестве 15 штук по цене 30 руб. за 1 штуку, без документов, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, продавцом какой-либо фирмы не является. В связи с чем, действия Саитовой Р.Р. квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание Саитова Р.Р. не явилась о слушании дела извещалась надлежаще, по адресу места ее регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено на судебной участок с отметкой оператора почтовой связи «возврат по истечении срока» (л.д.10,11). Оснований не доверять отметки оператора почтовой связи (ООО «Воронежская почтовая служба»), как и предполагать невыполнение сотрудниками почты своих профессиональных обязанностей по доставке извещения до адресата, у суда нет. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие Саитовой Р.Р. суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, считаю, Саитову Р.Р. надлежаще извещенной и прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу предусмотрено только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение или обязательные работы (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Саитовой Р.Р. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 08.03.2017 г., составленного в отношении Саитовой Р.Р. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.2), представлен рапорт сотрудника полиции, в котором изложены такие же обстоятельства, что и указаны в протоколе об административном правонарушении по факту совершения 08.03.2017 г. Саитовой Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.3); распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, из которой следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о Саитовой <ФИО1> не содержится (л.д.4).

При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Доказательствами, подтверждающими факт занятия лицами деятельностью, направленной на получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших услуги. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанный протокол об административном правонарушении, поскольку протокол составлен с соблюдением требований закона (ст.28.2 КоАП РФ), представленные документы, в силу ст.26.7 КоАП РФ, имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Из объяснений Саитовой Р.Р., записанных с ее слов верно в протоколе и ею прочитанных, усматривается, что последняя, факта осуществления торговли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не отрицает (л.д.2 обор.).

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя либо работает продавцом.

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия Саитовой Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении Саитовой Р.Р. по делу не установлено, считаю возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14.1 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Саитову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный штраф перечислить в Управление федерального казначейства по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу), р/с 40101810500000010004, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, ИНН 3664099722, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, КБК 18811690040046000140, назначение платежа штраф по постановлению №5-200/17.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить Саитовой Р.Р. и в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Воронежу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина