Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 28MS0034-01-2025-002559-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР><ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

подсудимой <ФИО5>, ее защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей среднее полное образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, кв. 4, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60, кв. 19, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По версии органа предварительного следствия данное преступление было совершено <ФИО5> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 01 часа 00 минут, в г. <АДРЕС> области, <ФИО5>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, совместно с <ФИО7> В указанное время между <ФИО5> и <ФИО7> произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО5>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ДАТА3>, примерно в 01 час 02 минуты, находясь в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО5>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО4>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления этих последствий, подошла к находящемуся в доме столу, с которого взяла в правую руку нож и нанесла <ФИО4> один удар в область левой поясничной области, от которого последний испытал физическую боль, а также причинил <ФИО4> повреждение - рану мягких тканей левой поясничной области, которая причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Действия <ФИО5> органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании адвокат <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что вред, причиненный потерпевшему, заглажен, в ее присутствии <ФИО5> передала <ФИО4> денежную компенсацию, а также принесла извинения, которым потерпевшим были приняты. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> согласилась со всеми фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, поддержала заявление своего защитника. Указала, что принесла потерпевшему свои извинения, которые последним были приняты, а также финансово загладила причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании поддержал ходатайства адвоката <ФИО6>, указал, что <ФИО5> принесла ему свои извинения, которые он принял, они примирились, а также загладила причиненный вред финансово. Полагал, что принятых <ФИО5> мер достаточно для заглаживания вреда. Просил прекратить настоящее уголовное дело в отношении <ФИО5> за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку доказательств возмещения ущерба не представлено, а кроме того, цели наказания достигнуты не будут. Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5>, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При исследовании характеризующих материалов судом установлено, что Подсудимая <ФИО5> по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется посредственно, юридически не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей стороной путем принесения извинений, которые были приняты, загладила причиненный вред путем денежного возмещения, согласна на прекращение уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении нее и не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием <ФИО5> сделала для себя определенные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение ей закона. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает, что факт заглаживания вреда путем возмещения денежных средств и принесения извинений потерпевшему был подтвержден им в судебном заседании, оснований сомневаться в позиции потерпевшего относительно указанного вопроса у суда не имеется. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что социальная справедливость восстановлена в ходе принесения извинений <ФИО4> и возмещения ему материального ущерба, чем <ФИО5> загладила причиненный вред, в связи с чем, суд полагает, что исправление <ФИО5> и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Судом установлены условия, указанные в ст. 76 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приведенные в ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимая <ФИО5> освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Освободить <ФИО5> от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол осмотра предметов от <ДАТА4>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>