Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р.п. Усть-Абакан 01 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Косоротова В.А..,

подсудимого Аулова<ФИО>.,

защитника в лице адвоката Потандаева<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аулов <ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4> Аулов <ФИО> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, и передвигался на нем <АДРЕС>, где <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым его преступные действия были пресечены.

Ауловым <ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1. УК РФ полностью согласился, ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Потандаев<ФИО> ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Косоротов<ФИО> не возражал против удовлетворения ходатайства Аулова<ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Аулов <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Аулова<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 88), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Аулова<ФИО> в инкриминируемом ему деянии.

Действия Аулова<ФИО> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 86), явку с повинной (л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Аулова<ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.73-76).

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 89, 90).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих Аулову<ФИО> наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку ст. 264.1. УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Аулова <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аулову<ФИО> после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Аулова<ФИО> не подлежат.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля <ФИО10>, передать по принадлежности <ФИО11>;

-СД-диск с видеозаписью от <ДАТА4> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Е.Л.Борцова