Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцев О.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, при секретаре Усачевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Саратова Дорониной М.В., подсудимого Розова <ФИО>., защитника адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение от 27 мая 2014 года № 2481 и ордер от 18 января 2017 года № 21, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова по адресу: <...>, зал № 605, материалы уголовного дела в отношении Розова <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС><НОМЕР> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установил: Розов <ФИО>. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 03 июня 2016 года Розов <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, вступившего в законную силу 28 октября 2016 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 03 декабря 2016 года, в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Розова <ФИО>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1423 от 23.10.1993 г., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 03 декабря 2016 года, примерно в 21 час 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Розов <ФИО>., находясь у д. 175/183 по ул. Большая Садовая г. Саратова, сел за руль автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР> регион, и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, воздействовал на органы управления вышеуказанного автомобиля, приведшее к изменению его положения относительно первоначального, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1423 от 23.10.1993 г., стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по улицам г. Саратова, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 03 декабря 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Розов <ФИО>., осуществляющий движение и управляющий автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, у д. 175/183 по ул. Большая Садовая г. Саратова был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Саратову. ФИО1 <ФИО>. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 № ARBK-0153, по результатам которого содержание паров алкоголя в выдыхаемом Розовым <ФИО>. воздухе составляет 0,65 миллиграмм на один литр при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 089886 от 03 декабря 2016 года. Допрошенный в судебном заседании Розов <ФИО>. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в сентябре 2016 года он лишен права управления транспортным средством. 03 декабря 2016 года вечером он находился у себя дома, где выпил две рюмки водки. Примерно в половину десятого вечера ему позвонил его друг ФИО3 <ФИО>. и попросил помочь толкнуть принадлежащий тому автомобиль, который сломался. Он пришел на перекресток улиц Московская и ФИО4 г. Саратова. По предложению ФИО3 <ФИО>. он сел за руль, а ФИО3 <ФИО>. толкал автомобиль. Розов <ФИО>. автомобиль не заводил, только сидел за рулем, поэтому не считает данные действия как управление автомобилем. Он помогал ФИО3 <ФИО>. убрать автомобиль с проезжей части. Так он проехал примерно 5-6 метров через перекресток. В это время подъехали сотрудники ДПС. В ходе разбирательства ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он согласился. При освидетельствовании присутствовали понятые. Один из них был ФИО5, другого он не помнит. После этого, сотрудники ДПС вызвали следственную группу. Несмотря на непризнание своей вины, вина Розова <ФИО>. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия участников процесса в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО3 <ФИО>., письменными материалами дела. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 03 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на маршрут патрулирования. Примерно в 22 часа 00 минут они увидели, что улицу ФИО4 по улице Московская пересекает автомобиль GREAT WALL. При этом один мужчина толкал автомобиль, а другой сидел за рулем. Подъехав к автомобилю, ФИО6 <ФИО>. подошел к водителю автомобиля, который по прежнему находился за рулем автомобиля. Водитель представился как Розов <ФИО>. После проверки документов было выяснено, что Розов <ФИО>. лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что от Розова <ФИО>. исходил резкий запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест. Розов <ФИО>. согласился. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Розова <ФИО>. было установлено состояние опьянения. Он не отрицал данный факт, с результатами освидетельствования согласился. Розов <ФИО>. пояснил, что по просьбе друга пытался помочь ему завести автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства, после чего он с ФИО7 вернулся на маршрут патрулирования. Свидетель Бабаян <ФИО>. в судебном заседании показал, что 03 декабря 2016 года вечером он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он совместно с другим понятым присутствовал при освидетельствовании гражданина, который был пойман сотрудниками ДПС за управление автомобилем в алкогольном опьянении. При помощи прибора у гражданина было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. В связи с неявкой свидетеля и с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 <ФИО>. (л.д. 76-79), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. 03 декабря 2016 года примерно в 21 час 30 минут он поехал на принадлежащем ему автомобиле в магазин. По дороге, на пересечении улиц ФИО4 и Московская, примерно в 20 метрах от дома 175/183 по ул. ФИО4, автомобиль сломался. Он попробовал несколько раз завести его, но у него не получилось. Он позвонил ФИО1 <ФИО>. и попросил помочь завести автомобиль. Розов <ФИО>. пришел на место и по предложению ФИО3 <ФИО>. сел за руль, так как меньше его по комплекции, а ФИО3 <ФИО>. стал толкать автомобиль. Розов <ФИО>. автомобиль не заводил, только сидел за рулем, выравнивал руль автомобиля, нажимал педали тормоза и газа, чтобы автомобиль завелся. Розов <ФИО>. проехал через перекресток примерно 6 метров. Так как ФИО3 <ФИО>. подкатил автомобиль к горке, Розов <ФИО>. остановил автомобиль, чтобы ФИО3 <ФИО>. сел за руль, а Розов <ФИО>. толкал автомобиль. В это время подъехали сотрудники ДПС, представились, предъявили удостоверения и стали проверять документы у Розова <ФИО>. От них ФИО3 <ФИО>. узнал, что Розов <ФИО>. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему Розов <ФИО>. не говорил, что употреблял алкогольные напитки. Если бы он об этом знал, то не доверил бы ФИО1 <ФИО>. управлять принадлежащим ему автомобилем. Виновность Розова <ФИО>. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 декабря 2016 года, в соответствии с которым в отношении Розова <ФИО>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1); - рапортом о принятии сообщения о происшествии от 03 декабря 2016 года о том, что получено сообщение, что по адресу: <...>, сотрудниками ДПС задержан а/м «Грейт Волл», н/з В <НОМЕР><НОМЕР> под управлением Розова <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, находящегося в состоянии опьянения, ранее лишенного права управления (л.д. <НОМЕР>); - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО6 <ФИО> согласно которого 03 декабря 2016 года в 22 часа 00 минут на ул. ФИО4 166 г. Саратова им была остановлена а/м Грейт Волл н/з <НОМЕР> под управлением Розова <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления т/с и в присутствии двух понятых был освидетельствован на месте. В результате было установлено, что гр. Розов <ФИО>. управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения (0,65 мг/л). При проверке по базе ИЦ было установлено, что гр. Розов <ФИО>. лишен права управления т/с. Так как данное деяние подпадает под ст. 264 УК РФ, на место была вызвана СОГ ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову (л.д. 5); - протоколом 64 ОТ № 131445 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2016 года, из которого следует, что Розов <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; протокол подписан лицом, его составившем, понятыми, Розовым <ФИО>. (л.д. 6); - актом 64 МА № 089886 освидетельствования на состояние опьянения от 03 декабря 2016 года, согласно которого у Розова <ФИО>. установлено состояние опьянения; протокол подписан лицом, его составившем, понятыми, Розовым <ФИО>., который согласился с результатами освидетельствования (л.д. 7); - чеком технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK 0153, которым зафиксирован результат освидетельствования Розова <ФИО>. - 0,65 мг/л (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: <...>, было осмотрено транспортное средство GREAT WALL, государственный регистрационный знак В <НОМЕР> регион (л.д. 9-13); - протоколом выемки от 07 декабря 2016 года, согласно которого у свидетеля ФИО6 <ФИО> был изъят диск с записью видеорегистратора от 03 декабря 2016 года с патрульной автомашины ДПС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64 регион (л.д. 59-61); - протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2016 года, из которого следует, что осмотрен диск с записью видеорегистратора от 03 декабря 2016 года с патрульной автомашины ДПС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64 регион (л.д. 62-64); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2016 года, из которого следует, что диск с записью видеорегистратора от 03 декабря 2016 года с патрульной автомашины ДПС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 64 регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 65-66); - заключением амбулаторного судебно-психиатрического экспертного исследования № 1355 от 13 декабря 2016 года, из которого следует, что Розов <ФИО>. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Розов <ФИО>. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действий (л.д. 73-75); - копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 28 сентября 2016 года, согласно которому Розов <ФИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2016 года (л.д. 87). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья находит виновность Розова <ФИО>. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он 03 декабря 2016 года, примерно в 21 час 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у д. 175/183 по ул. Большая Садовая г. Саратова, сел за руль автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак В <НОМЕР> регион, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, воздействовал на органы управления вышеуказанного автомобиля, приведшее к изменению его положения относительно первоначального, и стал управлять транспортным средством, осуществляя движение. Мировой судья доверяет показаниям свидетелей ФИО6 <ФИО>., Бабаяна <ФИО>., данными им в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями ФИО3 <ФИО>. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Розова <ФИО>. свидетелями судом не установлено. Вместе с тем, довод подсудимого Розова <ФИО>. о том, что он двигатель не заводил и поэтому считает, что не управлял автомобилем, мировой судья считает несостоятельным, поскольку тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. При этом факт алкогольного опьянения и нахождение в автомобиле, двигавшемся под воздействием физической силы, Розов <ФИО>. не оспаривает. Доводы подсудимого Розова <ФИО>. и защитника Дьяконовой С.В. о том, что у Розова <ФИО>. не было умысла в совершении преступления, он оказывал помощь по убиранию автомобиля с проезжей части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 <ФИО>., данными им в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями ФИО3 <ФИО>. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не вызывающими сомнений у суда. Каждое из исследованных в суде доказательств и положенных в основу приговора, имеет юридическую силу, являются допустимыми, относимыми, собранными в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких данных об их недопустимости не установлено, соответственно оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для их исключения суд не усматривает. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Розов <ФИО>. оказывал помощь в запуске двигателя автомобиля и его действия не были связаны с убиранием автомобиля с проезжей части. К показаниям Розова <ФИО>. мировой судья относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и считает их способом защиты, имеющим цель уйти от уголовного наказания. Как следует из материалов дела, Розов <ФИО>. на учете у врача нарколога не состоит, с 1987 года по 2005 год состоял на учете у врача психиатра с диагнозом (л.д. 85), согласно заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного исследования № 1355 от 13 декабря 2016 года Розов <ФИО>. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действий (л.д. 73-75). В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого также не возникло, поэтому мировой судья признает Розова <ФИО>. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Розова <ФИО>. и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Розова <ФИО>., судом не установлено. Суд принимает во внимание, что Розов <ФИО>. на учете у врача нарколога не состоит, с 1987 года по 2005 год состоял на учете у врача психиатра с диагнозом (л.д. 85), характеризуется по месту регистрации и жительства посредственно (л.д. 89), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 80-82), не судим (л.д. 83-84), а также влияние назначенного наказания на исправление Розова <ФИО>. и условия жизни его семьи, состояние здоровья Розова <ФИО>. и его близких родственников. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. 56 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Розовым <ФИО>. преступления, личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Розова <ФИО>. и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, состояние его здоровья и его близких родственников, суд находит возможным исправление и перевоспитание Розова <ФИО>. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1 <ФИО>. не имеется. Меру процессуального принуждения ФИО1 <ФИО>. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым вещественное доказательство - диск с записью видеорегистратора от 03 декабря 2016 года с патрульной автомашины ДПС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил: Розова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года. Меру процессуального принуждения ФИО1 <ФИО2> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - диск с записью видеорегистратора от 03 декабря 2016 года с патрульной автомашины ДПС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.Н.Вифлянцев