Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело 5-16/2017

<...>, 28 апреля 2017 года кабинет № 3 Мировой судья судебного участка № 89 г. Тулуну и Тулунскому району, Иркутскойобласти Томилко Елена Викторовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Н.1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что 28 октября 2016 года в 21 час. 54 мин. на автодороге около дома 31 ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота WISH, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО9 Н.1 вину в совершении административного правонарушения не признала, мировому судье пояснила, что 28.10.2016 произошло ДТП, в котором она являлась потерпевшей. На момент управления транспортным средством она была в трезвом состоянии. После ДТП был оформлен материал, виновника опросили, и его автомашину повезли на эвакуаторе, а она осталась ждать рядом с машиной, т.к. сотрудники ГИБДД пояснили, что эвакуатор только один. Она замерзла, было холодно, и она купила бутылку пива, пока ждала, покурила, наплакалась, и выпила бутылку пива, после чего её позвали в машину погреться. Спустя некоторое время сотрудник ДПС <ФИО2>, спросил её, употребляла ли она, на что она ему пояснила, что употребляла, т.к. у нее стресс. Он предложил продышать в аппарат, она дыхнула, из аппарата вышел чек, <ФИО2> ушел, а когда вернулся, сказал, что будет оформлять материал, она стала возмущаться, т.к., она употребила спиртное уже после оформления материалы ДТП (л.д.35, 71).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 1 - Григорьева М.В., действующая на основании доверенности 38 АА 2125125 от 07.12.2016, сроком действия на один год, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО9 1, мировому судье пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 1 подлежит прекращению, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.117).

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 1 - Григорьевой М.В., на рассмотрение дела об административном правонарушении, в качестве свидетелей были вызваны инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, понятые <ФИО6>, <ФИО7>, а также виновник ДТП <ФИО8>. Понятой <ФИО6>, на рассмотрение дела об административном правонарушении, не явился, мировым судьей были приняты все возможные меры для его вызова. Инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» <ФИО5> на рассмотрение дела не явился, согласно выписки из приказа № 64 л/с от 20.03.2017, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», инспектор ДПС <ФИО5> находится в очередном отпуске с 20.03.2017 по 18.05.2017 с выездом в <АДРЕС> автомобильным транспортом (л.д.115-116).

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» <ФИО2> Максим Игоревич, мировому судье пояснил, что он находился на дежурстве совместно с ИДПС <ФИО4> Д.А.. По радиостанции было сообщено, что на ул. Гидролизная произошло ДТП. Прибыв на место от одного из участников ДТП, а именно ФИО9 1 исходил запах алкоголя изо рта. На что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО9 Н.1 ответила отказом, на что им было предложено пройти медицинское освидетельствование и водитель ФИО9 Н.1 также ответила отказом, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он с её слов указал об её отказе. Права и обязанности ФИО9 1 были разъяснены перед началом составления протокола об отстранении транспортным средством. Порядок освидетельствования был им зачитан, что указано на видеозаписи. Во время приезда и на протяжении всего времени на месте ДТП, оба участника ДТП находились рядом с патрульной автомашиной. Алкоголь во время их присутствия ни кто не употреблял. Показаниям <ФИО10> он не доверяет, прибора у них с собой не было. Прибор привез <ФИО5>, за которым он закреплен. Прибор привезли, когда на место ДТП приехал эвакуатор, а <ФИО10> они уже отпустили. <ФИО8> им пояснял, что <ФИО1> находиться с признаками алкогольного опьянения (л.д.65, 106).

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» <ФИО14> Денис Анатольевич, мировому судье пояснил, что он собирал материал по ДТП. Прибыв на место ДТП, он взял с водителей, участников ДТП объяснения, сделал фотографии места происшествия, ИДПС <ФИО2> стал заниматься с водителем <ФИО1>, составлять административный протокол. В справке о ДТП он не указал, что водитель отказался от освидетельствования, так как упустил данный момент. Показаниям <ФИО10> он не доверяет. Прибор привез ИДПС <ФИО15>, т.к. он закреплен за ним. В работе находятся два прибора, один из которых находиться в дежурной части (л.д.67, 105).

Свидетель <ФИО7> Иван Васильевич мировому судье пояснил, что 28.10.2016 в вечернее время, было темно, точное время он не помнит, он ехал по улице Гидролизная, около шиномонтажки «Михалыч» его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы. Данные документы сотрудники ГИБДД не смотрели, посмотрели, что штрафов нет, сразу же попросили подписать какие-то документы. Он не читая, подписал. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, его подпись. ДТП он не видел, при нем ни каких автомашин не останавливали, других свидетелей он не видел, был один (л.д. 80).

Свидетель <ФИО8> Александр Валерьевич мировому судье пояснил, что 28.10.2016 в вечернее время, в районе 20-21 часа, было темно, точное время он не скажет, он ехал по улице Гидролизная, ехал с ЛДК на работу в м-н «Угольщиков», убедился, что зеленый сигнал светофора, из помех только автомашина УАЗ, после чего начал движение, однако, за автомашиной УАЗ находилась другое транспортное средство - Тойота Виш, темного цвета, уйти по траектории он не смог, произошло столкновение двух транспортных средств. Придя в себя, через несколько минут, он вышел из своей автомашины, <ФИО1> находилась в своей автомашине. Он находился в шоковом состоянии, а <ФИО1> была в истерике. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, кто точно он не знает, поскольку, он не вызывал, т.к. в ДТП он ударился о стойку автомашины, была разбита голова. Его с <ФИО1> пригласили в автомашину сотрудников ГИБДД. На месте ДТП было двое сотрудников ГИБДД. Один рисовал схему ДТП, другой отбирал объяснения. В автомашине сотрудников ГИБДД они с <ФИО1> прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора, как у него, так и у <ФИО1> были нулевые. Запаха алкоголя от <ФИО1> он не ощущал. Скорую помощь ему ни кто не вызвал, кроме того, сотрудник ГИБДД попросил его сказать в больнице, что он ударился об арматуру (л.д.82).

Выслушав ФИО9 1, защитника Григорьеву М.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве доказательств административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом представлены: протоколом об административном правонарушении 38 ВС 004334 от 28.10.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 011507 от 28.10.2016, протоколом 38 АА № 030327 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2016, диском с видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуального законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требования об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состоянии опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действия, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством 38 МС 011507 ФИО9 Н.1 28.10.2016 в 21 час. 00 мин. на автодороге около д. 31, ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> была отстранена от управления транспортным средством Тойота WISH, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО7> (л.д.3).

Из показаний <ФИО7> усматривается, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством он не участвовал, т.к. его остановили и попросили подписать документы, он, не читая, подписал документы. ДТП он не видел, при нем ни каких автомашин не останавливали, других свидетелей он не видел, был один. Показания <ФИО17> даны им после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, факт участия понятых <ФИО6> и <ФИО7> при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством нельзя, считать, бесспорно доказанным.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 38 АА № 030327 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2016 усматривается, что 28.10.2016 в 21 час. 54 мин. ФИО9 Н.1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО9 Н.1 от прохождения освидетельствования отказалась (л.д.5).

Мировым судьей установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 1, велась видеозапись. При этом, в нарушение требований ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, в соответствии с какими процессуальными нормами применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО9 1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «производилась видеозапись, понятые не присутствовали».

Из представленного диска с видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что должностным лицом ГИБДД не было озвучено, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях для фиксации совершения процессуальных действий применяется видеозапись, в отсутствие понятых. Кроме того, запись прерывается после того, как должностное лицо ГИБДД произвело замену мундштука в техническом средстве измерения, а затем, видеозапись возобновляется, когда инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» <ФИО3> просит ФИО9 1 «еще раз продуть в прибор», на что <ФИО1> отказывается, и говорит должностному лицу, о том, что она уже участником дорожного движения не является, и что он видел, как она употребляла спиртное.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 ВС 004334 от 28.10.2016 ФИО9 Н.1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что 28 октября 2016 года в 21 час. 54 мин. на автодороге около дома 31 ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота WISH, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО9 1, данные ею после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых, она попала в ДТП по ул. Гидролизная на светофоре, пока сотрудники ДПС оформляли второго участника ДТП она стояла на морозе, автомобилем не управляла, т.к. автомашина разбита (л.д.1).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству защитника ФИО9 1 - Григорьевой М.В. мировым судьей был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016 на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> с участием водителей <ФИО18> и ФИО9 1

Согласно телефонному сообщению, которое поступило в 19 час. 50 мин. 28.10.2016 от <ФИО19>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошло ДТП, принял данное сообщение ИДПС <ФИО20> (л.д.51).

Схема места совершения административного правонарушения составлена ИДПС <ФИО21> 28.10.2016 в 20 час. 15 мин. (л.д.53).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло 28.10.2016 в 20 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> с участием водителя <ФИО18> и водителя ФИО9 1 (л.д.56). В справке указано, что водитель <ФИО8> трезв, при этом в данной справке указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Аналогичные графы в отношении водителя ФИО9 1 не заполнены, и не имеют ни каких отметок.

Из пояснений инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» <ФИО20> следует, что он упустил данный момент.

Мировой судья относиться критически к показаниям инспекторов ДПС МО МВД России «Тулунский» <ФИО20> и <ФИО3>, так как, они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что когда он подписывал документы, ДТП он не видел, также, показания должностных лиц - инспекторов ДПС <ФИО20> и <ФИО3> опровергаются показаниями свидетеля <ФИО18>, виновника ДТП, который показал, что они с <ФИО1> проходили освидетельствование, показания прибора были нулевые. Показания <ФИО18> и <ФИО7> даны ими после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушения и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы инспекторов ДПС МО МВД России «Тулунский» <ФИО20> и <ФИО3> о том, что имеется всего два прибора, один из которых закреплен за <ФИО5>, опровергаются представленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», ответу на запрос, согласно которому, на балансе ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» находиться 5 технических средств измерения АКПЭ. За сотрудниками ГИБДД данные средства измерения не закрепляются, а выдаются, согласно журналу приема и выдачи специальных средств, состоящих на балансе ОГИБДД МО МВД России «Тулунский (л.д.114).

Мировой судья находит показания ФИО9 1 в части, того, что она употребила спиртное уже после того, как материал по факту ДТП был собран, и транспортное средство, принадлежащее <ФИО10> увез эвакуатор, достоверными, поскольку, с момента оформления ДТП на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО9 1 прошло 45 минут (схема ДТП составлена в 20 час. 15 мин., отстранена ФИО9 Н.1 от управления в 21 час. 00 мин.), а с момента ДТП на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло около двух часов (направлена на медицинское освидетельствование в 21 час. 54 мин.).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выноситься мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не усматривает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - постановление), при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

На основании изложенного, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в процедуре оформления в отношении ФИО9 1 процессуальных документов, в связи с чем, протокол об отстранение от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 1, представленный в материалы дела диск с видеозаписью являются не допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 011507 от 28.10.2016, протокол 38 АА № 030327 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 28.10.2016 и протокол об административном правонарушении 38 ВС 004334 от 28.10.2016, составленные на доказательствах, добытых с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года. Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Томилко