Определение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386-2017/238
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 мая 2017 года г. Серпухов, Московская область Мировой судья 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановская Л.Г., при подготовке гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к КиреечевуГ.В. , Киреечеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугик судебному разбирательству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с Киреечева Г.В., Киреечива Р.В. солидарно пени, рассчитанные по состоянию на 31.08.2016 в размере 48983 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа №2-330-2016 от 15.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей, оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ….вносили несвоевременно, в связи с чем, ответчикам начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 31.08.2016.

Иск подан истцом в суд в порядке ст. 31 ГПК РФ по месту жительства ответчика Киреечива Г.В. На основании определения мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.05.2017 данное исковое заявление принято к его производству, в котором местом жительства ответчика Киреечева Г.В. указан адрес: ….. Второй ответчик Киреечев Г.В. зарегистрирован и проживает по адресу: …..

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчик Киреечев Г.В. представил копию паспорта гражданина РФ на его имя, из которой следует, что он зарегистрирован с 30.08.2016 по адресу: ….и мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Болотова Е.В. присутствующая на беседе у мирового судьи в порядке подготовке дела к судебному разбирательству полагала, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика Киреечева Г.В., поскольку при обращении в суд с данным иском истец исходил из места жительства данного лица.

Ответчик Киреечев Г.В., присутствующий в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе у мирового судьи, просил дело передать по подсудности по месту его жительства.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Иск подан истцом в суд по месту жительства ответчика Киреечива Г.В.. В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства по общему правилу является место регистрации гражданина. При таких обстоятельствах адрес места жительства ответчика Киреечева Г.В.: ….не входит в перечень адресов по 238 судебному участку Серпуховского судебного района Московской области, а находится на территории 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Адрес местонахождения ответчика Киреечева Р.В.: ….также не относиться к территории на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 238 судебного участка, при этом данный адрес не является определяющим при подсудности данного спора. Положения ст. ст. 46,47 Конституции Российской Федерации закрепляют право на судебную защиту посредством рассмотрения его дела судом, созданным на основании закона; никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отступление от указанных правил может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права. Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела не допустимо, и, влечет отмену принятого по делу решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения, является положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, обязывающее суд предать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к его производству с нарушением правил подсудности. Поскольку установлено, что гражданское дело по иску ООО «Ремонтник» к Киреечеву Г.В., Киреечеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принято мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности оно подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, в пределы которого территориально входит адрес места жительства ответчика Киреечева Г.В.: …. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья, ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к КиреечевуГ.В. , Киреечеву Р.В.о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передать по территориальной подсудности на рассмотрение мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. На определение может быть подана частная жалоба в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в 15-дневныйсрок.

Мировой судья Л.Г. Бахановская