Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 5-162/2017

Дело № 5-***/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 мая 2017 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21Ачкасова Н.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца с. ***,

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2017 года в 00 час. 30 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, находясь в районе дома 2 по пер. Ясный г. Хабаровска, не выполнил законного и обоснованного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседании2 марта 2017 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 6 февраля 2017 года в вечернее время машину оставил возле подъезда. На улице распивал банку пива, когда к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали у него права на автомобиль и паспорт. Он пояснял, что не управлял транспортным средством, но ему предложили пройти в автомобиль ППС, затем они поехали на дорогу, где останавливали проезжающие машины в поисках понятых. В дальнейшем были приглашены понятые один из которых оказался его знакомым. Они проживают в одном доме, у них также с понятым есть общие друзья. Они сообщили инспекторам о том, что знакомы, но те сказали, что это не является препятствием.Как подъезжали сотрудники полиции к нему, он не видел, документы им не передавал и вообще не видел, что заполняли сотрудники ДПС.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поддержал позицию своего подзащитного,считает, что имеются не устранимые сомнения в виновности ФИО2 и в связи с чем, просит суд производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения либо переквалифицировать на соответствующую статью соответствующую часть за распитие спиртных напитков в общественном месте. Обращает внимание на то, что понятой является заинтересованным лицом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан п. 1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не п. 2, несогласие с результатами, как и было на самом деле.

Допрошенный 2 марта 2017 года по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что с ФИО2 он знаком довольно давно, проживают в одном доме. 5 февраля 2017 года ночью был остановлен сотрудниками ДПС, которые после разъяснения прав предложили быть понятым, при этом пояснили, что остановили человека который подозревается в употреблении алкоголя и управлении в нетрезвом виде. Он прошел в патрульный автомобиль, где увидел своего знакомого ФИО2, при этом и он и ФИО2 говорили о том, что знакомы, сотрудникам ДПС. Далее в его присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, сотрудники заполнили, какие то документы он поставил свои подписи и ушел. При этом он не видел, чтобы ФИО2 находился в состоянии опьянения. Как он понял ФИО2 пояснял инспекторам, что он не ехал когда ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Он лично в тот день ФИО2 сидящим за рулем не видели как тот управлял тоже не видел. Все оформление документов было очень быстро, минут 7. Со 2 понятым он не знаком, понятых было двое. Всю процедуру проводили в его присутствии и в присутствии ФИО2 и второго понятого. Вначале предлагали с помощью Алкотектора пройти, а затем уже проехать в мед учреждение. ФИО2 отказался ехать в больницу, а на месте прошел, показания прибора установили состояние опьянения. В чеке расписывались. Оснований оговаривать ФИО2 у него нет. В суде дает правдивые показания.

По инициативе суда в судебное заседание были вызваны сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, а также истребована запись видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 суду пояснил, что 05 февраля 2017 года в ночное время он совместно с ФИО5 находился на дежурстве на патрульном автомобиле № 857. Проезжая по пер. Ясный увидели, что от ларька отъезжает автомобиль, остановили автомобиль. За рулем находился ФИО2, как было установлено из документов, так как из автомобиля был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО2 отказался давать документы. Спустя какое то после время разговоров ФИО2 дал права на управление транспортным средством. После чего вторым инспектором были остановлены понятые. Понятым были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО2 предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что ФИО2 в присутствии понятых отказался. Были составлены все необходимые документы и в них расписались понятые и ФИО2. О том, что ФИО2 не управлял транспортным средством он не пояснял. Также как никто из понятых не пояснял, что они знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Им ошибочно было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО2 отказался проходить освидетельствование. На самом деле правильное основание это п. 2, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 суду пояснил, что 05 февраля 2017 года в ночное время он совместно с ФИО4 находился на дежурстве на патрульном автомобиле № 857. Проезжая по пер. Ясный увидели, что от ларька отъезжает автомобиль, остановили автомобиль. За рулем находился ФИО2, он это точно видел. Фамилия была установлена из документов. ФИО2 пояснял, что сел за руль, так как ему необходимо было отвезти девушку. Так как из автомобиля был запах алкоголя изо рта, то ФИО2 предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО2 отказался давать документы. Спустя какое то время после разговоров ФИО2 передал права на управление транспортным средством. После чего им были остановлены понятые. Понятым были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО2 предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО2 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что ФИО2 в присутствии понятых отказался. Были составлены все необходимые документы и в них расписались понятые и ФИО2. О том, что ФИО2 не управлял транспортным средством он не пояснял. Также как никто из понятых не пояснял, что они знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Давая оценку пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниям свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных «Правил освидетельствования лица…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО2, транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 27 ОВ 930631 от 06 февраля 2017 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 368125 от 05 февраля 2017 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 092206 от 06.02.2017 года (л.д. 6),

- чеком алкотектора (л.д. 5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 27 АК 314677 от 06.02.2017 года (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № 27 ХА 090892 от 06.02.2017 г. (л.д. 8).

Вышеуказанные документы, подтверждают законность требований инспекторов 06 февраля 2017 года, и свидетельствуют о том, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД выполняя свои служебные полномочия, строго следовали распоряжениям руководства о дислокации личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в связи с необходимостью проведения массового мероприятия по предупреждению и пресечения совершения административных правонарушений, а также соблюдали инструкции и требования законодательства в целом при проведении процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудник полиции, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - 05 февраля 2017 года, в 23 час. 50 мин., обоснованно отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «алкотектор». На что он согласился. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу показания прибора 0,429 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. А также было ошибочно инспектором указано как основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что также подтверждается подписью понятых указанных в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии понятых, а также сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

При этом понятым разъяснялись процессуальные права, разъяснялся порядок проведения освидетельствования и именно с их участием инспекторами проводились все необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд находит, что все документы, оформленные 06 февраля 2017 года в отношении водителя ФИО2, составлены с соблюдением требований административного законодательства. Они оформлены должностными лицами с соблюдением процессуального порядка, признавать их не действительными либо исключать их из числа доказательства, как недопустимые у суда оснований нет. Документы не содержат каких-либо исправлений либо дописок.

Ошибочное указание основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - п. 1 Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо п. 2 Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не повлияли на квалификацию совершенного правонарушения.

Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, предложившего ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - законны и обоснованы. Они в первую очередь предусмотрены Правилами Дорожного движения, где указано, что водитель по требованию инспектора обязан проходить медицинское освидетельствование.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о нарушениях, допущенных при фиксировании административного правонарушения, а именно о том, что один из понятых был его знакомый и не мог быть понятым, судом признаются как способ защиты.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть привлечено любое совершеннолетнее, не заинтересованное в исходе дела лицо.

Понятой ФИО3 был допрошен в судебном заседании и дал показания об обстоятельствах дела, какая либо его заинтересованность в исходе дела, что могло бы повлиять на недостоверность полученных сведений и в дальнейшем повлиять на производство по делу судом не установлена. Кроме того освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, где велась видеозапись на видеорегистратор. Запись также была истребована судом и обозревалась в судебном заседании, а именно запись видеорегистратора из патрульного автомобиля № 857, на которой видно, что водитель ФИО2 действительно присаживается в патрульный автомобиль. Также, согласно видеозаписи ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соглашается с результатами и после чего инспектор ФИО4 предлагает проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2 в присутствии понятых отказывается.

Пояснения ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, так как они в первую очередь опровергаются записью видеорегистратора и показаниями инспекторов ГИБДД.

Оснований оговаривать ФИО2 сотрудниками полиции, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в суде не установлено.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован, в соответствии со ст. 27.12 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующими записями уполномоченных должностных лиц и их подписями. Нарушений в данной части судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные мировому судье, составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченными на то должностными лицами, подписаны данными должностными лицами и понятыми.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также учитывает, что составившие административные протоколы сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортным средством проведено при участии двух понятых, материалы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат их данные и подписи.

Доказательства по делу согласуются между собой и мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания учитываю все обстоятельства по делу, характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, а также данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать<>< span=""> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 ч.ч. 1, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документ, дающий право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего документа (водительского удостоверения) или иных документов срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Мировой судья: Н.В. Ачкасова

Копия верна: мировой судья Н.В. Ачкасова

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску, л/с <***>), ОКТМО 08701000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, р/счет <***>, ИНН <***>, ИМНС 2723, КПП 272301001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810327172980011323

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, по адресу: 680054, <...> «а».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве административного наказания административный арест на срок до пятнадцати суток.