Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № 5-49/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г.Хабаровск 31 марта 2017 года


Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №70 Бондаренко Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска, расположенного в г. Хабаровске по ул. Суворова, 1 «А» каб.309, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Юнусова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Д.В. 28 ноября 2017 года в 01 час. 05 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На рассмотрении дела Юнусов Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на то, что водителем автомобиля не являлся. По обстоятельствам пояснил, что <ДАТА4> он у себя в гараже ремонтировал автомобиль «Ниву», принадлежащей его товарищу <ФИО2>. Выполнив работы, он позвонил <ФИО3>, чтоб тот приезжал и забирал автомобиль. Тот ответил, что приедет вечером. Приехал <ФИО3> в гараж в 10 часов вечера, после чего они поехали проверить работу автомобиля. <ФИО3> сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение. Они выехали на ул. <АДРЕС> и, не доезжая до ул. <АДРЕС> развернулись и поехали обратно в гараж ГСК. Поскольку было темное время суток, то <ФИО3>, плохо знающий местность, проехал мимо заезда в ГСК. После чего они проехали дальше к воротам воинской части, где <ФИО3>, разворачиваясь нечаянно въехал в ворота войсковой части. После чего они оба вышли из автомобиля. <ФИО3> пошел на КПП войсковой части, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, так как были помяты ворота, а он (<ФИО4> остался около автомобиля. Пока <ФИО3> разговаривал с дежурным по части, подъехал наряд ППС. Капитан, находящийся в составе данного экипажа, не став с ним разговаривать, сбил его с ног, несколько раз ударил об <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, надев на него наручники, посадил в автомобиль. У него с собой находился травматический пистолет, разрешение на ношение которого было в гараже, в связи с чем его отвезли в ОП для оформления материалов по факту неправильного хранения оружия. После чего в ОП приехали инспекторы ГИБДД и повезли его с ОП обратно на ул. <АДРЕС> к воротам воинской части. Там они стали писать бумаги. Затем инспектор ГИБДД, находящийся на заднем сидении патрульного автомобиля передал ему протокол о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, на что он ему ответил, что водителем не являлся и ничего подписывать не будет Он хотел написать, что за рулем не находился, но инспекторы вырвали у него из рук бумагу и не дали ему сделать запись. После чего его отвезли в ОП. На вопросы суда пояснил, что автомобиль въехал в ворота своей передней частью, оставил на воротах повреждения. На самом автомобиле повреждений почти не было. По факту наезда на ворота ДТП не оформлялось, для оформления ДТП <ФИО2> в ГИБДД не обращался, решив возместить ущерб напрямую воинской части. Капитан экипажа ППС причинил ему телесные повреждения, был синяк, но он телесные повреждения не фиксировал, по данному факту ни куда не обращался, жалобы на действия экипажа ППС не подавал. В момент столкновения с воротами никого на месте не было, в том числе не было дежурного КПП. Он (<ФИО4> находился в состоянии опьянения. Инспекторы ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте, продув в прибор, на что он отказался, ссылаясь на то, что водителем е являлся. В медицинское учреждение ему ехать не предлагалось и он от него не отказывался. На месте также были сотрудники телевидения, которым он в камеру говорил, что автомобилем не управлял. Копии протоколов ему не вручались. <ФИО3> возместил ущерб войсковой части, купив материалы и привезя их в воинскую часть. Они к нему (<ФИО3>) претензий не имеют. О возмещении ущерба ему (<ФИО4> известно со слов <ФИО3>.

Защитник Юнусова Д.В. - Казачков Д.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2017 года, с составленным в отношении Юнусова Д.В. административным протоколом не согласился, ссылаясь на то, что Юнусов Д.В. не являлся водителем автомобиля. На момент удара о ворота автомобилем управлял не Юнусов Д.В., а <ФИО6>, который сразу пошел решать вопрос о возмещении ущерба с военными, а Юнусов Д.В. остался на улице, поэтому, когда приехал экипаж ППС, то они стали считать водителем автомобиля именно Юнусова Д.В. В ходе беседы с ним они заломали ему руки, обыскали его и нашли при нем травматический пистолет, разрешение на ношение которого у него при себе не было. За данное правонарушение Юнусов Д.В. понес наказание и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД. <ФИО6> им пояснял, что именно он управлял автомобилем. В акте освидетельствования на состояние опьянения Юнусов Д.В. начал писать, что за рулем не находился, но ему данную запись до конца выполнить не дали, забрав у него акт. Другие протоколы на подпись ему не дали. Подписка об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ от 28.12.2016 года сделана не свидетелем <ФИО7>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску <ФИО8> пояснил, что в отношении Юнусова Д.В. им был составлен административный протокол. Ранее он с <ФИО9> знаком не был, неприязненных отношений нет. Точную дату он не помнит, совместно с инспектором Дорогим они работали на патрульном экипаже 869. От дежурной части получили указание проехать на ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, где было совершено ДТП: водитель автомобиля Нива заехал в ворота войсковой части по ул. <АДРЕС> и снес ворота. Прибыв на место, увидели, что там стоит экипаж ППС, автомобиль Нива, который стоял рядом с воротами и несколько военнослужащих. В ходе разбирательства один военнослужащий пояснил, что он нес службу на КПП и, услышав удар в ворота, вышел к воротам и увидел двух молодых людей, одним их которых был присутствующий в зале суда Юнусов Д.В.. Один из этих молодых людей подошел к нему договариваться, а второй, которым был Юнусов Д.В., в это время сел в Ниву и задним ходом поехал от ворот, после чего был им задержан. Со слов данного военнослужащего кто из этих людей въехал в ворота он не видел, но видел, что гражданин отъезжал задним ходом от ворот. В качестве этого гражданина, который отъезжал от ворот, он показал на Юнусова Д.В.. У военнослужащего инспектором Дорогим были отобраны письменные показания, на основании которых в отношении Юнусова Д.В. составлен административный материал. У Юнусова Д.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых, которыми если он не ошибается, были сотрудники «АмурМедиа» (телепатруля), был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. На требование проехать на медицинское освидетельствование Юнусов Д.В. также отказался. На месте также находился товарищ Юнусова Д.В., который говорил, что он снес ворота, но данный факт никто не видел, поэтому в отношении этого гражданина не было оснований проводить какие-либо действия. Лично он (<ФИО8>) не видел факт управления <ФИО9> автомобилем, все составлено на основании объяснений военнослужащего. При этом указанному военнослужащему им разъяснялись права и обязанности свидетеля, он был предупрежден по ст. 17.9. КоАП РФ, о чем свидетель расписался в протоколе в графе свидетель. Указанный свидетель, ставя свою подпись, протокол взял в руки, имел возможность прочитать его, в том числе права и обязанности свидетеля. Юнусов Д.В. при оформлении в отношении него материалов отрицал факт своего управлении автомобилем. Он (<ФИО8>) не помнит, подписывал ли Юнусов Д.В. материалы или отказался от этого. Копии всех материалов были ему вручены. Через какое-то время после оформления материалов свидетель (военнослужащий) вызывался в ГАИ. Он (<ФИО8>) лично ездил в войсковую часть и вызывал военнослужащего для разъяснения ему ст. 17.9 КоАП РФ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС <ФИО10>, полицейский ППС УМВД России по г. Хабаровску <ФИО11>, а также <ФИО7> и <ФИО13>..

Из показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД <ФИО14> следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниями инспектора <ФИО8>. Пояснил, что Юнусов Д.В. ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату он не помнит в темное время суток от дежурной части была получена информация о том, что автомобиль Нива снес ворота войсковой части на ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, со слов заявителя водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, обнаружили автомобиль Нива, Юнусов Д.В. и его товарищ, который был в неадекватном состоянии, наряд ППС и военнослужащие, которые указали на присутствующего в зале суда Юнусова Д.В. как на водителя автомобиля. Спросили, кто видел факт управления автомобилем. Один военнослужащий (прапорщик) сказал, что, находясь на КПП и услышав грохот, вышел и увидел, как Юнусов Д.В. пытался уехать с места, но у него не получилось, так как он был задержан. При этом прапорщик показал именно на Юнусова Д.В. как на водителя, сказав, что именно Юнусов Д.В. отъезжал назад, пытаясь уехать. Он (<ФИО10> пригласил прапорщика в патрульный автомобиль и взял у него письменные объяснения. При даче объяснений свидетелю были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден им (Дорогим) об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения прапорщик писал собственноручно, он ему не говорил, что писать, никакого давления на него не оказывалось. Так у Юнусова Д.В. не было водительского удостоверения, то сначала съездили в ГСК за документами, потом в ОП <НОМЕР>. У <ФИО16> были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В связи с его отказом от освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. Был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Также приезжала дежурная часть для оформления ДТП.

Из показаний полицейского отдельного батальона ППС УМВД России по г. Хабаровску <ФИО11> следует, что присутствующий в зале суда Юнусов Д.В. ему знаком в связи с задержанием по факту ношения оружия, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Дату не помнит, в ноябре 2016 года, в темное время суток поступила информация от дежурной части, что в ворота войсковой части врезался автомобиль. Приехав на место, обнаружили поврежденные ворота, у которых стоял автомобиль Нива, около которого находился присутствующий в зале суда Юнусов Д.В. и его товарищ, которых окружили сотрудники пограничных войск. Данные молодые люди врезались в ворота. Он подошел к данным гражданам и, представившись, спросил, если у них запрещенные предметы, на что Юнусов Д.В. стал размахивать травматическим пистолетом, разрешение на ношение которого у него при себе не было. У Юнусова Д.В. и его товарища имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим к Юнусову были применены спецсредства в виде наручников. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Для оформления материалов по факту ношения оружия Юнусов Д.В. был доставлен в ОП <НОМЕР>. На вопросы суда пояснил, что ему не известно, кто управлял Нивой, но сотрудники ГИБДД оформляли материалы именно в отношении Юнусова Д.В., в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что с присутствующим в зале суда <ФИО9> не знаком, видел его один раз, неприязненных отношений к нему не имеет. Он является военнослужащим, служит контролером 3 категории, имеет звание прапорщика. Дату не помнит, при несении службы на КПП по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске услышал хлопок, после чего увидел, что помяты ворота, в связи с чем он позвонил в дежурку. Затем через 2-3 минуты он вышел на улицу и увидел, что около машины на улице находятся двое молодых людей. При этом факта управления и кто из них управлял автомобилем, он не видел. Затем подошел дежурный дозор, они клеммы с аккумулятора сняли, машина гудела. Задержания молодых людей не осуществлялось, они не пытались уехать. Никакой агрессии со стороны молодых людей не было, они признавали свою вину, разговаривали с юмором. Дежурный вызвал патруль полиции. Затем одновременно подъехали экипажи ППС и ДПС, которые в отношении этих молодых людей применили меры задержания. Спустя какое-то время подъехал еще один экипаж для оформления ДТП. Он (<ФИО7>) давал письменные объяснения дважды, одни инспекторам ДПС, а вторые дежурной части, оформляющей ДТП. На вопросы суда пояснил, что имеющееся на листе дела 13 письменное объяснение он писал сам, но под диктовку инспектора, а сейчас рассказывает о том, как было на самом деле. Запись о разъяснении ему ст. 17.9 КоАП РФ от 28.12.2016 года выполнена не им. Он давал объяснения только <ДАТА7> Это сфальсифицированная запись. На вопросы защитника пояснил, что на момент написания письменного объяснения от <ДАТА8> сотрудник ДПС спросил у полицейского ППС фамилию водителя. Эту фамилию он и написал в объяснении. При этом для него это была абстрактная фамилия, никого ему при этом не показывали.

Допрошенный по ходатайству Юнусова Д.В. и защитника в качестве свидетеля по делу <ФИО6> пояснил, что Юнусов Д.В. является его другом, товарищем, неприязненных отношений нет. Дату он не помнит, примерно в начале декабря 2016 года вечером он приехал в гараж к Юнусову Д.В., чтобы забрать с ремонта приобретенным им для своей девушки автомобиль Нива. Данный автомобиль он приобрел не на ходу и отдал его в ремонт Юнусову Д.В. В тот день последний ему сообщил, что машина готова. Чтобы проверить работу автомобиля, они с <ФИО9> выехали с территории ГСК. Он сел за руль, а Юнусов Д.В. на переднее пассажирское сидение. Он выехал на ул. <АДРЕС> и доехав до ул. <АДРЕС> поехал обратно. Когда ехал назад из-за того что было темно проехал ГСК и остановился около ворот воинской части. Машина стала закидывать обороты, так как двигатель стал работать на больших оборотах. Он держал машину на тормозе, но она рывком ударила ворота и двигатель продолжал делать обороты. Тогда он и Юнусов Д.В. вышли из автомобиля через переднюю водительскую дверь, (пассажирская дверь была сломана) и сдернули аккумулятор. В этот момент вышел военный и он (<ФИО6>) подошел к нему, чтобы объяснить ситуацию. Затем он зашел с военными на КПП, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, а Юнусов Д.В. остался около автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел, что подъехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> ППС, а Юнусов Д.В. поднимался с земли. Так как он стал настойчиво спрашивать полицейских о том, что на каком основании они действуют, он на него надели наручники и посадили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он полицейским кричал, что именно он управлял автомобилем, что <ФИО4> водителем не являлся. Затем их с <ФИО9> отвезли в ОП. После оформления в отношении <ФИО4> документов по факту инспекторам ГИБДД, которые увезли <ФИО4> из отдела

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что проходит службу старшим техником в в/ч 9783 Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю. С <ФИО9> не знаком, видел его один раз утром следующего дня после того, как были повреждены ворота войсковой части. О судебном заседании ему стало известно от <ФИО2> А., который ему позвонил и попросил дать показания в суде по факту возмещения ущерба наездом автомобиля на ворота. Наезд на ворота был ночью, когда его на месте не было. Утром следующего дня около 9 час. 30 мин. к нему явились молодые люди, которые совершили наезд на ворота, для решения вопроса о возмещении ущерба. На воротах была погнута нижняя балка. <ФИО2> А. ему пояснил, что он был за рулем и повредил ворота, и сказал, что все восстановит. В течение 2-3 дней <ФИО2> А. предоставил весь материал. Пограничное Управление по данному факту претензий не имеет. Проверка по факту наезда на ворота правлением не проводилась, так как ущерб был возмещен, ворота восстановлены. В ответе на судебный запрос произошла оплошность, поскольку ущерб возмещал <ФИО2> А., а не Юнусов Д.В., как указано в ответе.

Выслушав объяснения Юнусова Д.В., должностного лица, защитника, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске был задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Юнусова Д.В..

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Юнусов Д.В. находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Юнусова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Юнусова Д.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28.11.2016 года Юнусов Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС <ФИО8> и его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <НОМЕР> от 28.11.2016 года, из которого следует, что Юнусов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 года,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2016 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.11.2016 года,

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.11.2016 года;

- письменным объяснением свидетеля <ФИО7> от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА8> в 22 час. 25 мин. автомобиль Нива под управлением водителя Юнусова Д.В. пытался скрыться после наезда на ворота;

- письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску <ФИО8> об обстоятельствах совершенного <ФИО9> правонарушения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 года, которым установлено, что <ДАТА8> в 22 час. 25 мин. водитель Юнусов Д.В.управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г.р.з. <НОМЕР> в районе дома 3а по ул. <АДРЕС>. Указанное определение <ФИО9> не обжаловалось;

- справкой о ДТП от <ДАТА8>, согласно которой водителем автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. <НОМЕР>, указан Юнусов Д.В.;

- письменным собственноручным объяснением свидетеля <ФИО7> от <ДАТА8>, при даче которого он предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что он услышав хлопок, вышел на улицу и увидел автомобиль Нива, совершивший наезд на ворота КПП, Один гражданин вышел уже из автомобиля, а второй пытался сдать назад. Водителя опознать сможет;

-схемой происшествия от <ДАТА8> и сведениями о водителях и транспортных средствах, причастных у ДТП, согласно которым водителем автомобиля Нива являлся Юнусов Д.В.;

- ответом Пограничного Управления по Хабаровскому краю и ЕАО от <ДАТА12>, из которого следует, что ущерб по факту наезда на ворота охраняемого объекта по <АДРЕС>, 3а в г. Хабаровске был возмещен <ФИО9>.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой. Все документы процессуально оформлены верно с соответствии с требованиями КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены при участии двух понятых, материалы содержат их данные и подписи. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, и понятыми без каких-либо замечаний. Оснований не доверять сведениям, указанным в административных материалах, а также сомневаться в законности процедуры оформления материалов у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, Юнусов Д.В., имеющий право на дачу объяснений по делу, в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на медицинское освидетельствование на незаконность направления его на медицинское освидетельствование не ссылался.

Также факт совершения <ФИО9> правонарушения подтверждается также показаниями инспекторов ДПС <ФИО18> и <ФИО14>, данных при рассмотрении дела мировому судье.

Показания инспекторов ДПС <ФИО18> и <ФИО14> при рассмотрении дела признаются мировым судьей достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и письменным доказательствами по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Из объяснений Юнусова Д.В. и показаний инспекторов ДПС следует, что они ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

При даче свидетелем <ФИО7> письменных объяснений от 27.11.2016 года, в которых он собственноручно указал на факт управления <ФИО9> автомобилем Нива, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Указанные письменные объяснения выполнены свидетелем <ФИО7> собственноручно, изложенные в них сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе с его письменными объяснениями от 27.11.2016 года, содержащимися в материалах ДТП, показаниями инспекторов <ФИО18> и <ФИО14> при рассмотрении дела, в связи с чем письменные объяснения свидетеля <ФИО7> от 27.11.2016 года принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Показания свидетеля <ФИО19> при рассмотрении дела в той части, что он не видел, кто управлял автомобилем Нива, когда он вышел оба молодых человека находились на улице, никто не пытался уехать, не принимаются судом в качестве достоверного доказательства и не ставят под сомнение его письменные объяснения от 27.11.2016 года, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля <ФИО7> в данной части противоречат его собственноручным объяснениям от 27.11.2016 года (л.д.13) и объяснениям, содержащимся в материалах ДТП, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом в суде свидетель <ФИО7> подтвердил, что письменные объяснения давал сам собственноручно. Кроме того, показания свидетеля <ФИО7>, данные при рассмотрении дела содержат противоречия с показаниями иных лиц. Так, свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела пояснил, что экипаж ДПС и ППС приехали одновременно. Между тем, из показаний инспекторов <ФИО8> и <ФИО14>, полицейского <ФИО11> следует, что экипаж ДПС приехал позже экипажа ППС. Из показаний свидетеля <ФИО6> также следует, что экипаж ППС приехал раньше патрульного автомобиля ГИБДД. В данной части показания свидетеля <ФИО6> принимаются судом.

Объяснения Юнусова Д.В. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, водителем являлся <ФИО6>, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными объяснениями свидетеля <ФИО7> от 27.11.2016 года (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 года, справкой о ДТП, показаниями инспекторов <ФИО18> и <ФИО14>. Так, последние пояснили, что о факте управления <ФИО9> автомобилем им сообщил военнослужащий (прапорщик), от которого были отобраны письменные объяснения, в которых он собственноручно указал на то, что видел, как Юнусов Д.В., управляя автомобилем Нива, пытался скрыться с места ДТП. Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела указал, что является прапорщиком и именно он давал письменные объяснения инспекторам ГИБДД, Таким образом, объяснения Юнусова Д.В. расцениваются как данные с целью избежать административной ответственности.

При отстранении Юнусова Д.В. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <ФИО21> не указывал на то, что не являлся водителем транспортного средства, как и не указал о том, что автомобилем управлял <ФИО6>.

То обстоятельство, что автомобиль Нива принадлежит на праве собственности жене <ФИО6>, а также, что материал для восстановления ворот приобретался <ФИО6> не опровергают факт управления автомобилем <ФИО9>.

Утверждения защитника о том, что в письменном объяснении <ФИО7> дописка от 28.12.2016 года об ознакомлении со ст. 17.9 КоАП РФ, выполнена не <ФИО7>, а также отрицание свидетелем <ФИО7> в суде факта выполнения данной записи не влечет недопустимость письменного объяснения свидетеля <ФИО7> от 27.11.2016 года, поскольку давая данные письменные объяснения он предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель. Кроме того, инспектор <ФИО10>, непосредственно отбирающий у свидетеля <ФИО7> письменное объяснение от <ДАТА13> подтвердил при рассмотрении дела, что при даче данного объяснения свидетелю <ФИО7> были разъяснены все права и обязанности свидетеля, он предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, давал письменные объяснения собственноручно, изложив указанные им обстоятельства на бумаге, никакого давления на него не оказывалось, диктовки не было.

Показания свидетеля <ФИО6>, являющегося другом Юнусова Д.В. в той части, что автомобилем Юнусов Д.В. не управлял, судом не принимаются в качестве достоверного доказательства, и расцениваются как данные в угоду позиции Юнусова Д.В. с целью защиты своего друга. Показания <ФИО6> в той части, что он совершил наезд на ворота, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку Юнусов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель, управляющий автомобилем после наезда на ворота, пытавшийся скрыться с места ДТП.

Довод защитника о том, что машина после наезда на ворота находилась в нерабочем состоянии, были сняты клеммы с аккумулятора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку письменными объяснения свидетеля <ФИО7> от 27.11.2017 года, согласующимися с иными доказательствами по делу подтверждается факт управления <ФИО9> автомобилем после наезда на ворота. Клеммы с аккумулятора были сняты уже после задержания автомобиля военнослужащими.

Таким образом версия событий Юнусова Д.В. и его защитника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается иными исследованными судом доказательствами по делу, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Юнусова Д.В. в совершении правонарушения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие у Юнусова Д.В. клинических признаков опьянение также подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО18> и <ФИО14>, полицейского <ФИО11>. Кроме того, нахождение Юнусова Д.В. с признаками опьянения не оспаривается и им самим при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и требовать при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Материалами дела, а также показаниями инспекторов <ФИО8> и <ФИО14>.П. в суде подтверждается наличие при оформлении административных материалов понятых.

Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, указанных в качестве понятых. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Юнусова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и не оспаривается им самим при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, и, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, вину Юнусова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния - следует признать доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Юнусова Д.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Юнусова Д.В., является повторное совершение однородного (глава 12 КоАП РФ) административного правонарушения.

При определении меры наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.

Управляемое Юнусовым Д.В. транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, он создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юнусова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с 04221А16130) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка РФ по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 08701000 Р/счет получателя 40101810300000010001 БИК <НОМЕР> Код бюджетной классификации 11811630020016000140 УИН 18810327162980246763.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через судебный участок <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска.


Мировой судья Н.А. Бондаренко



В полном объеме постановление изготовлено <ДАТА15>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска, по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1 а.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа



Российская Федерация

Хабаровский край

Судебный участок № 70

Индустриального района г. Хабаровска

680000, г. Хабаровск,

ул. Суворова, 1 А,

тел/факс: (4212) 26-07-71

03.04.2017г.


Юнусову <ФИО1>. <АДРЕС>


Защитнику Казачкову Д.А.

г. <АДРЕС>


Полк ДПС ГИБДД УМВД России

по г. Хабаровску

г. Хабаровск,

ул. <АДРЕС>, 51



Судебный участок № 70 Индустриального района г. Хабаровска направляет Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <ФИО9>.


Приложение: копия постановления на ___ л..



Мировой судья: Н.А. Бондаренко



Российская Федерация

Хабаровский край

Судебный участок № 70

Индустриального района г. Хабаровска

680000, г. Хабаровск,

ул. Суворова, 1 А,

тел/факс: (4212) 26-07-71

03.04.2017г.


Юнусову <ФИО1>. <АДРЕС>


Защитнику Казачкову Д.А.

г. <АДРЕС>


Полк ДПС ГИБДД УМВД России

по г. Хабаровску

г. Хабаровск,

ул. <АДРЕС>, 51



Судебный участок № 70 Индустриального района г. Хабаровска направляет Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <ФИО9>.


Приложение: копия постановления на ___ л..



Мировой судья: Н.А. Бондаренко