Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Решение по гражданскому делу Дело № 2-1663/2017Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Елизово Камчатский край

11 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка № 23 Камчатского края Кошелев П.В.,исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края,

при секретаре Иванченко Ю.А.,

с участием истца Огмрцян <ФИО>., представителя ответчика Хвалеева <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огмрцян <ФИО3> Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Огмрцян <ФИО4> в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (далее - Управление) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование своих требований указала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ноябре 2016 года она воспользовалась предоставленным ей правом оплачиваемого проезда к месту отдыха и обратно и вылетела к месту проведения отдыха в г. <АДРЕС> по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> и обратно по аналогичному маршруту. Расходы на проезд по данному маршруту составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При обращении к ответчику о компенсации данных расходов ей было отказано в оплате проезда на том основании, что она проводила отдых за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец и её представитель Мхоян <ФИО5> требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хвалеев <ФИО>., действующий на основании доверенности, иск полагал неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в уплате компенсации истцу было отказано, в связи с тем, что им не были представлены доказательства проведения отдыха на территории Российской Федерации. Кроме того ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований по причине тяжелого материального положения, а также того, что бюджетом Управления не предусмотрены траты на оплату государственных пошлин. Все заложенные в нем денежные средства на предстоящий период являются целевыми и предназначаются исключительно для причитающихся пенсионерам и инвалидам выплат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территорииРоссийской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Согласно п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил (п.3 Правил).

В судебном заседании установлено, что Огмрцян <ФИО6><ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается копией <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 21), копией трудовой книжки (л.д. 18-20), копией паспорта (л.д. 22).

Как усматривается из представленной истцом копий авиабилетов <ДАТА4> Огмрцян <ФИО7> перелёт по маршруту: г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> (Армения), <ДАТА5> - в обратном направлении по аналогичному маршруту (л.д. 8, 12).

Факт совершения Огмрцян <ФИО8> поездок подтверждается посадочными талонами (л.д. 10).

Стоимость проезда по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> (Армения) составила 20620 рублей (л.д. 8).

Стоимость проезда по маршруту г. <АДРЕС> (Армения) - г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> составила 22728 рублей (л.д. 12).

Согласно справке ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» № 7593 от <ДАТА6> отношение ортодромии по территории Российской Федерации с сопредельным государством по вышеуказанным маршрутам составила 96,26 %.

Таким образом, расчетная стоимость по маршруту до границы Российской Федерации с сопредельным государством по вышеуказанным билетам составила 41726 рублей 80 копеек (20620 рублей * 96,26 % / 100 + 22728 рублей* 96,26 % / 100).

В ответ на поданное истцом в адрес ответчика заявление о компенсации понесенных вышеуказанных расходов, последним отказано в его удовлетворении решением <НОМЕР> от <ДАТА7> по причине того, что место отдыха истца находилось за пределами территории Российской Федерации (л.д. 5).

Разрешая исковые требования по существу и рассматривая довод ответчика о том, что Закон и утвержденные во исполнение Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, суд приходит к следующему.

Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 Закона и, вопреки требованиям ст.19 (ч.1, 2) Конституции Российской Федерации, при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика в данной части является несостоятельным, а требования истца - подлежащие удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из системного толкования приведенным нормам процессуального права в их совокупности и разъяснений по их применению, следует, что принцип диспозитивности гражданского судопроизводства означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что мировой судья связан волей истца и не праве выйти за пределы заявленного размера требования по данному гражданскому делу, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, мировой судья не имеет правовых оснований, а потому, исходя из системного анализа вышеприведенных нормативных актов, а также то, что ответчиком до настоящего времени данная компенсация не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, являющегося неработающим пенсионером, получающего трудовую пенсию по старости, и имеющего право на указанную выше льготу, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере фактически понесенных им расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, учитывая его финансовое положение и источники финансирования, на основании ст.333.20 НК РФ суд уменьшает до 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Огмрцян <ФИО3> Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края в пользу Огмрцян <ФИО9> в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.


Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.



Мировой судья

(подпись)

П.В. Кошелев


Копия верна:

Мировой судья


П.В. Кошелев