Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-23 /2025-1 (12501320030000275) КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25.08.2025 года г. Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И.И. Некрасова

при секретаре Е.А. Лазаревой

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.

Защитника: Сергеевой А.И. ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска №35». подсудимой ФИО1 <ФИО> потерпевшего <ФИО2> рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 13.03.2025 года около 17 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО1 <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из неприязни к супругу <ФИО2>, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанесла <ФИО2> кухонным ножом, используемым в качестве оружия не менее одного удара в область левой ягодицы, причинив физическую боль и колото-резаную рану нижненаружного квадрата левой ягодичной области.

Вред здоровью, причиненный данными ранами квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением, т.к. подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, они примирились, он претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая и её защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимая в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирились, вред возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Судом подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Ей также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

ФИО1 <ФИО> не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признала, возместила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой сделано добровольно.

Как личность подсудимая ФИО1 <ФИО> имеет постоянное место жительство, на учете в ПНД у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судима.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если она примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что подсудимая не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью и примирилась с потерпевшим, полностью возместила причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ей при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника она не отказывалась, имеет доход в виде пенсии, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с ФИО1 <ФИО> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:

ФИО1 <ФИО3> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 <ФИО3> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 <ФИО3> меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с ФИО1 <ФИО3> в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство - кухонный нож возвращенный <ФИО2> оставить <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья (подпись) И.И. Некрасова

Копия верна:

Мировой судья И.И. Некрасова

Подлинный документ подшит в деле № 1-23 /2025-1 (12501320030000275) Мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области