Решение от 10 марта 2017 г. по делу № 2-5/2017

Решение по гражданскому делу решение №2-5/2017 Именем Российской Федерации

10марта 2017года

Мировой судья судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан Алибаева Д.Ш.,присекретаре Габасовой А.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах Бактыбаева <ФИО1> к ИП Шахтарин <ФИО2> о замене товара ненадлежащего качества и неустойки,компенсации морального вреда

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя,пояснив следующее.

17сентября 2016года Бактыбаев <ФИО1> заключил с ИП Шахтариным <ФИО> договор счет№АК0000325 от 17сентября 2016года купли-продажи профнастила двух видов и саморезов на сумму 28481,43рублей.

Истцом внесены деньги полностью.В процессе осмотра товара истец обнаружил что толщина профнастила не соответствовала толщине заказанного истцом.Истец произвел замеры толщинометром который показал существенное отклонение в меньшую сторону от заявленной ответчиком толщины профнастилов.В связи с эти истец товар не принял и отправил обратно.30 сентября 2016года истец обратился с письменной претензией,которую ответчик получил 30.09.2016года.Истец просил предоставить товар надлежащего качества согласно заказу,толщиной указанной в договоре.

В судебном заседании истец Бактыбаев уточнил свои исковые требования и просил вернуть ему денежные средства,поддержал свой иск.

Ответчик иск не признал.

Выслушав сторон,изучив материалы гражданского дела ,суд приходит к следующему.

По данном делу была проведена экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-Соответствуют ли материалы из металла,из которых изготовлен профнастил требованиям ГОСТ?

-Соответствует ли толщина указанных металлов требованиям ГоСТ?

Выводы эксперта (заключение№293/3-2-10.4 от 02.03.2017года)следующие

-Элементный состав металла представленных для исследования фрагментов профнастила соответствует требованиям ГОСТ к эементному составу металла профнастилов марки Н10.40,применяемых для кровли.

-Толщины представленных для исследования фрагментов профнастила не соответствует требованиям ГОСТ ТУ 1122-001-12732317-2002.

На основании выводов металловедческой экспертизы ,суд находит ,что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли-продажи и по общему правилу,закорепленному в п.1 ст.4 Закона о Защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.Потребитель имеет право на надлежащее качество товаров,работ и услуг,что является одним из основных и важнейших прав потребителя.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар той же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,возврате уплаченной за товар денежной суммы,также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,подлежит удовлетворению продавцом в течение 10дней со дня предьявления требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей следует что за нарушение сроков ,а также невыполнение требования потребителя о предоставлении ему в период ремонта(замены) аналогичного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 2278,48рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости,также фактических обстоятельств причинения морального вреда ответчиком,отказавшимся в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы ,присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с виновной стороны расходы ,понесенные в связи с проведением экспертизы и госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.196-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Шахтарин <ФИО2> в пользу Бактыбаева <ФИО1> 28481,43рубля,компенсацию морального вреда в сумме 500рублей,неустойку 2278,48рублей,штраф в размере 15380 рублей .Всего взыскать 46639,91рубль.


Взыскать с ИП Шахтарин <ФИО2> в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы №293/3-2-10.4 от 02марта 2017года 12128рублей(двенадцать тысяч сто двадцат восемь рублей.)

Взыскать с ИП Шахтарин <ФИО2> госпошлину в доход государства в сумме 1784,19рублей.

Решение может быть обжаловано в Хайбуллинский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.


Мировой судья Д.Ш.Алибаева