Решение от 12 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017

Производство <НОМЕР>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>

12 мая 2017 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 <ДАТА2> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованиями о:

- взыскании уплаченной по договору суммы - 35000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере - 10000 руб.;

- взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;

- возмещении расходов на оказание юридических услуг - 6000 руб. и комиссию банка при их оплате - 42 руб.;

- возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседания не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования - поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что их сторону не устраивают предложенные стороной ответчика условия мирового соглашения о рассрочке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил. Стороной ответчика суду представлены по электронной почте:

- проект мирового соглашения на условиях, что истцы полностью отказываются от исковых требований, а ответчик выплачивает им сумму по договору поручения в размере 35000 руб. с рассрочкой в три месяца;

- письменный отзыв, в котором они просят оказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя, что договор поручения заключен не только истцом ФИО5, но и еще ФИО6, и, кроме этого - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, п. 6.2. договора поручения.

Третье лицо ФИО6 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, не возражал против удовлетворения всех исковых требований, заявленных ФИО5

Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания без участия истца, третьего лица и представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика и рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: … отмены поручения доверителем; отказа поверенного; … . В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствие со статьей 15 закона РФ от <ДАТА3><НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <ДАТА><НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ДАТА4> между истцом ФИО5, третьим лицом ФИО6 с одной стороны и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - с другой стороны был заключен Договор <НОМЕР>, согласно которому последний совершает все необходимые действия для получения сертификата, дающего право проживания в апартаментах включающих в себя гостиную, ванную комнату, спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека (при наличии сезона) сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях. Правовая природа указанного договора указывает на правоотношения по договору поручения. Согласно п. 2.1. указанного договора цена составила 58000 рублей, из которых истец уплатил 35000 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что истец на следующий день после заключения указанного договора истец обратился к ответчику с заявлением о его расторжении и возврате уплаченной суммы, на что получил категорический отказ. При этом в письменной форме заявление о расторжении - не составлялось.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что их сторона не знала и не могла знать о намерении истца расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, и, соответственно - не могло исполнить данные требований

Сторонам судом было предложено самостоятельно предоставить любые иные доказательства, как в обоснование своих требований, так - и в обоснование возражений. Дополнительных доказательств суду первой инстанции сторонами предоставлено не было. Суду не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно для их представления в суд первой инстанции. Таким образом, суд выносит решение по предоставленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Суду не предоставлено доказательств тому, что истец до своего обращения в суд с рассматриваемым иском письменным образом надлежаще уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Но при этом сам факт ненаправления истцом ответчику претензии в порядке пункта 6.2. заключенного между ними договора, не лишает истца права сразу обратиться в суд, поскольку для рассматриваемого случая договора поручения (глава 49 ГК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие такого пункта в договоре ущемляет права потребителя, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона РФ от <ДАТА3><НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, указанное положение договора ничтожно в силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ, поскольку доверитель (в данном случае - истец) вправе отменить поручение … во всякое время.

Однако при этом суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца уже при рассмотрении дела в суде после получения копии искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> суммы в размере 35000 руб., одновременно с этим - расторгая сам договор.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию, снижая её размер до 2000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено надлежащих доказательств факта досудебного обращения истца к ответчику с заявленными в иске требованиями, суд приходит к выводу о том, что ответчика и не имелось реальной возможности добровольно их удовлетворить. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

По перечисленным выше основаниями суд отвергает остальные доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности заявленного иска.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94- 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: нотариальные расходы (составление доверенности) - 1300 руб.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (с учетом комиссии банка при их оплате) в размере 6042 руб.

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере 1550 руб., в том числе: 1250 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Расторгнуть с <ДАТА6> договор <НОМЕР>, заключенный сторонами и третьим лицом ФИО4 <ФИО2><ДАТА4>.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО4 <ФИО1> всего 44342 (сорок четыре тысячи триста сорок два) руб., в том числе:

35000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору;

2000 руб. - компенсацию морального вреда;

1300 руб. - нотариальные расходы;

6042 руб. - юридические расходы с учетом комиссии банка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » в доход бюджета г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья Е.И. Карноухов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г.