Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № 01-0009/2/2025

КОПИЯ

дело № 1-2-9/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года город Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черноивановой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,

защитника Герасименко Р.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 1..., ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 в период времени с 09.00 часов до 23.00 часов 4 октября 2024 года, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ...., и желая этого, находясь в гараже, расположенном на территории автошколы «Автолидер» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, нанёс потерпевшему удар кулаком в область челюсти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей, гематомы в проекции нижней челюсти слева, расценивающиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним в полном объёме, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Герасименко Р.Ю., государственный обвинитель Ключарева А.В., потерпевший .... не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено.

Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании потерпевшим .... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что примирился с подсудимым, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые им приняты, оплаты оказанной медицинской помощи, материальной компенсации в размере 30 000 рублей, указанного ему достаточно, претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшему понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Подтвердив факт примирения, указал, что принес извинения, оплачивал оказанную медицинскую помощь, питание, в качестве компенсации передал денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, добавил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Герасименко Р.Ю., поддержал ходатайство, указал на совокупность, предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Ключарева А.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, заслушав мнения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п.2 "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, способом, определённым непосредственно потерпевшим и достаточным для него. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С учётом изложенного, убедившись в добровольности и действительности волеизъявления потерпевшего ...... в наличии согласия подсудимого ФИО1 на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявление защитника Герасименко Р.Ю. о выплате вознаграждения подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего .... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо могут заявить соответствующее ходатайство в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь_____________________________

Постановление не вступило в законную силу: 17.03.2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-2-9/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.