Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


04 мая 2017 годагород Сызрань<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области Железнова И.В. при секретаре Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Сызрани Самарской области Шонина И.Г., подсудимых Кондратьева В.В. и Рубцова Д.А., адвоката Ерух Ю.В. предоставившего удостоверение №389 от 08.07.2003 ордер №021229 от 28.04.2017 года, и адвоката ПАСО Кирсановой Н.Г., предоставившей удостоверение №3039 от 03.06.2015 и ордер №000412 от 28.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-06/2017в отношении:


Кондратьева Владимира Владиславовича <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, не имеющего детей, работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого

22 февраля 2017 года Сызранским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, наказание не отбыто,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

Рубцова Дениса Александровича <ДАТА7> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась в связи с отбыванием наказания на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, судимого:


17 мая 2016 года Вольским районным судом Саратовской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29.08.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 29.09.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц; 13 декабря 2016 года Сызранским районным судом Самарской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 отменено и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год и 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 22 февраля 2017 года Сызранским городским судом Самарской областипо ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Владимир Владиславович совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

01.11.2016, примерно в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Рубцов Д.А. совместно с Кондратьевым В.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> совместно с детьми <ФИО2> и <ФИО3>, так как хотели установить местонахождение своего знакомого <ФИО4>

В указанном месте и времени у Рубцова Д.А. совместно с Кондратьевым В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, принадлежащее ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63 <НОМЕР> от <ДАТА14>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, общей долевой собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающих в нём лиц.

В связи с чем Рубцов Д.А., действуя совместно с Кондратьевым В.В., подошли к входной двери <АДРЕС>, общей площадью 57, 20 кв.м., жилой площадью 48,40 кв.м., в котором проживает <ФИО1> со своими детьми, и, увидев, что входная дверь не заперта, свободным доступом, открыв входную дверь, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, действуя совместно, против воли <ФИО5>, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что не имеют разрешения проживающих в указанном доме лиц на доступ в жилище, действуя умышленно незаконно путём свободного доступа через открытую входную дверь проникли внутрь <АДРЕС>, нарушив тем самым гарантированное статьёй 25 Конституции РФ право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, и демонстрируя тем самым пренебрежение законными правами и свободами гражданина РФ.

Таким образом, своими действиями Кондратьев Владимир Владиславович совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Рубцов Денис Александрович совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

01.11.2016, примерно в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Рубцов Д.А. совместно с Кондратьевым В.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> совместно с детьми <ФИО2> и <ФИО3>, так как хотели установить местонахождение своего знакомого <ФИО4>

В указанном месте и времени у Рубцова Д.А. совместно с Кондратьевым В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, принадлежащее ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63 <НОМЕР> от <ДАТА14>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, общей долевой собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающих в нём лиц.

В связи с чем, Рубцов Д.А. действуя совместно с Кондратьевым В.В., подошли к входной двери <АДРЕС>, общей площадью 57,20 кв.м., жилой площадью 48,40 кв.м., в котором проживает <ФИО1> со своими детьми, и, увидев, что входная дверь не заперта, свободным доступом, открыв входную дверь, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, действуя совместно, против воли <ФИО5>, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что не имеют разрешения проживающих в указанном доме лиц, на доступ в жилище, действуя умышленно незаконно путём свободного доступа через открытую входную дверь проникли внутрь <АДРЕС>, нарушив тем самым гарантированное статьёй 25 Конституции РФ право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, и демонстрируя тем самым пренебрежение законными правами и свободами гражданина РФ.

Таким образом, своими действиями Рубцов Денис Александрович совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 218 ч.2, ст. 315 ч.2 УПК РФ Кондратьев В.В. и Рубцов Д.А. воспользовались предоставленным им правом и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитников адвокатов Ерух Ю.В. и Кирсановой Н.Г. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела от 29.03.2017 (л.д. 248-253).

В судебном заседании подсудимые Кондратьев В.В. и Рубцов Д.А. свою вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ст. 139 ч.1 УК РФ, признали полностью и в присутствии защитников адвокатов Ерух Ю.В. и Кирсановой Н.Г. поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановки приговора по уголовному делу без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и они полностью с ним согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Подсудимым Кондратьеву В.В. и Рубцову Д.А. мировым судьей разъяснены положения ст. 316 УПК РФ, в силу которой, при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а также разъяснены последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, а именно, невозможность обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть уголовное дело по обвинению Кондратьева В.В. и Рубцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, меру наказания в отношении подсудимых оставила на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Кондратьев В.В. и Рубцов Д.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых не приводятся в настоящем приговоре в силу ст.316 ч.8 УПК РФ. Действия подсудимого Кондратьева Владимира Владиславовича и подсудимого Рубцова Дениса Александровича верно квалифицированы по ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного обоими подсудимыми, которые совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности обоих подсудимых, которые вину в совершении данного преступления признали, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, уголовно-исполнительной инспекции и профилактическом учете в органах внутренних дел не состоят.

Подсудимый Кондратьев В.В. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Рубцов Д.А. на момент совершения инкриминируемого преступления судим приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17.05.2016 за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока до отмены условного осуждения приговором суда от 13.12.2016, ранее состоял на профилактическом учете в ОП-34 МУ МВД России «Сызранское» как лицо условно осужденное, снят с учета в связи с отменой условного осуждения по основанию ст. 74 ч.4 УК РФ и направлением по приговору суда от 13.12.2016 вместа лишения свободы, в течение 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и общественного порядка, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно, здоров, не трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьева В.В. и Рубцова Д.А. в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

В силу ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кондратьева В.В., суд считает необходимым учесть совершение им преступления небольшой тяжести впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения военной службы и по прежнему месту жительства, оказание материальной помощи проживающим совместно с ним родителям и троим сестрам.

В силу ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рубцова Д.А., суд считает необходимым учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения военной службы.

Иные смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.2 УК РФ, государственным обвинителем, подсудимыми и их защитниками суду не представлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, посягающего на конституционное право гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, обстоятельств его совершения и данных о личностях подсудимых, поскольку состояние опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья считает необходимым признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева В.В. и Рубцова Д.А.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева В.В. и Рубцова Д.А., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства (состояния опьянения), а также учитывая тот факт, что подсудимый Кондратьев В.В. на момент совершения преступления не судим, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, руководствуясь ст. 6 ч.1, ст. 43, ст. 46, ст. 60, ст. 62 ч.5 УК РФ, мировой судья считает возможным назначить подсудимому Кондратьеву В.В. наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства. В силу ст. 71 ч.2 УК РФ наказание, назначенное приговором Сызранского городского суда от 22.02.2017, исполнять самостоятельно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому Кондратьеву В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства (состояния опьянения), а также тот факт, что подсудимый Рубцов Д.А. совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором суда от 17.05.2016 к условной мере наказания, которая на момент совершения инкриминируемого преступления не отменялась, руководствуясь требованиями ст. 6 ч.1, ст. 43, ст. 50, ст.60, ст. 62 ч.5, УК РФ, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому Рубцову Д.А. наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства без применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Рубцов Д.А. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Сызранского городского суда от 22.02.2017, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с применением правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ (из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), частично сложив назначенное наказание и наказание по приговору Сызранского городского суда от 22.02.2017, полностью засчитав в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда от 22.02.2017.

Основания для применения к подсудимым Кондратьеву В.В. и Рубцову Д.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрены.

Совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о назначении наказания подсудимым Кондратьеву В.В. и Рубцову Д.А. судом не установлена.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу потерпевшей Шкаловой О.Н. не заявлен.

С учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч.2 п.п. 5 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Кирсановой Н.Г. за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Рубцова Д.А. не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Кондратьева Владимира Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей в доход государства.

Приговор Сызранского городского суда от 22 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Кондратьеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить Кондратьеву В.В., что в соответствии со ст. 31 ч.1,2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Признать Рубцова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (Пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда от 22 февраля 2017 года назначить Рубцову Д.А. окончательное наказание - 2 года 6 месяцев и 20 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора - с 04 мая 2017 года, полностью засчитав в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда от 22.02.2017.

Приговор может быть обжалован в Сызранский городской суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>