Приговор от 10 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017-19

Дело № 1-3/2017-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 19 Приморского районаСанкт-Петербурга Анцанс А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шадриной Е.Г., представившей удостоверение № 6079 от 11.04.2012 года и ордер Н 014136 от 08.12.2016 года,

при секретаре Белозеровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2017-19 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. _______, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, студента 4 курса ______, на учете в ПНД и РНК не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______, _______ <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО4, будучи подвергнутым постановлением Мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 09.07.2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. _______, до момента его задержания сотрудниками полиции 16.09.2016 года в 02 часа 10 минут у дома 00 корпус 00 по _______ в _____ районе _____ и пресечения тем самым его преступных действий сотрудниками ГИБДД при оформлении материала, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал. Показал суду, что 16.09.2016 года около 2-х часов ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: _____, ______ пр., д. 00, корп. 00, спустился к своему автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. ______, за зарядным устройством для мобильного телефона. Он подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, чтобы открыть бардачок, достал оттуда зарядное устройство. Когда ФИО4 выходил из машины подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, осмотрели машину, оформили в отношении него административный материал за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем доставили в 44 ОП. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А., который показал суду, что работает старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по _____ району Санкт-Петербурга. 16.09.2016 года около 02 часов 20 минут по радиостанции поступило сообщение о том, что 16.09.2016 года в 02 часа 10 минут по адресу: ______, _______ пр., д. 00, корп. 00, водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По прибытии по названному адресу по дворе дома 00 корпус 00 по _______ пр. в ______ районе Санкт-Петербурга стоял автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. ______, автомобиль был заведен. А. отметил, что данный автомобиль стоял не на парковочном месте и мешал проезду. Водитель названного автомобиля в этот момент находился в служебном автомобиле МОВО. После чего 16.09.2016 года в 2 часа 55 минут в присутствии двух понятых А. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был остановлен нарядом ГЗ при управлении легковым автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. _______, с признаками алкогольного опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя. После составления протокола А. 16.09.2016 года в 03 часа 08 минут в присутствии двух понятых освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения ФИО4, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,928 мг/л. ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После всего сотрудниками МОВО ФИО4 был доставлен в 44 отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К., который показал суду, что 16.09.2016 года около 02 часов 45 минут он находился у дома 00 корпус 00 по ______ пр. в ______ районе Санкт-Петербурга, где к нему обратились сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с просьбой присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. К. согласился и прошел за сотрудником полиции. Во дворе дома 00 корпус 00 по _______ пр. в Санкт-Петербурге стоял автомобиль Хундай Солярис белого цвета, автомобиль не был припаркован, стоял на дороге и мешал проезду другим автомобилям. Названный автомобиль был заведен. За ним стояли служебные машины сотрудников полиции. В одной из служебных машин сидел мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО4 Когда К. подошел к автомобилю Хундай Солярис, сотрудники полиции попросили мужчину выйти из служебной машины. После чего К. и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. 16.09.2016 года в 2 часа 55 минут в присутствии К. и второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ______ району Санкт-Петербурга отстранил от управления автомобилем неизвестного ему ранее мужчину, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего 16.09.2016 года в 3 часа 08 минут в присутствии К. и второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ______ району Санкт-Петербурга произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,928 мг/л. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился. Замечаний в ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

Показаниями свидетеля М., который показал суду, что 16.09.2016 года около 02 часов 45 минут он находился у дома 00 корпус 00 по _______ пр. в ______ районе Санкт-Петербурга, где к нему обратились сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по ______ району Санкт-Петербурга с просьбой присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля. М. согласился и прошел за сотрудником полиции. Во дворе дома 00 корпус 00 по ______ пр. в Санкт-Петербурге стоял автомобиль Хундай Солярис белого цвета, автомобиль не был припаркован, стоял на дороге и мешал проезду другим автомобилям. Названный автомобиль был заведен. За ним стояли служебные машины сотрудников полиции. В одной из служебных машин сидел мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО4 Когда М. подошел к автомобилю Хундай Солярис, сотрудники полиции попросили мужчину выйти из служебной машины. После чего М. и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. 16.09.2016 года в 2 часа 55 минут в присутствии М. и второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ______ району Санкт-Петербурга отстранил от управления автомобилем неизвестного ему ранее мужчину, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего 16.09.2016 года в 3 часа 08 минут в присутствии М. и второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по ______ району Санкт-Петербурга произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,928 мг/л. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился. Замечаний в ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило.

Показаниями свидетеля О., который показал суду, что являлся сотрудником МОВО ______ района Санкт-Петербурга. 15.09.2016 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции Ш. в составе наряда ГЗ-_____ по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При патрулировании территории Приморского района ими был замечен автомобиль Хундай Солярис, белого цвета, г.р.з. ______, с тонированными передними стеклами, который двигался по дворовой территории вдоль дома 00 корпус 00 по ______ пр. от ул. _____ в сторону ул. ______, на высокой скорости, им было принято решение об остановке данного автомобиля. 16.09.2016 года около 2 часов 10 минут данный автомобиль был ими остановлен около дома 00 корпус 00 по ______ пр. При проверке документов у водителя данного автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего через дежурную часть МОВО ими был вызван экипаж ГИБДД для освидетельствования. Около 2 часов 55 минут сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 в присутствии двух понятых, после чего в 3 часа 08 минут в присутствии двух понятых освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ФИО4, у которого было установлено алкогольное опьянение 0,928 мг/л. При прохождении освидетельствования ФИО4, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. Также было установлено, что данный гражданин ранее подвергался наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. После чего в 3 часа 50 минут 16.09.2016 года ФИО4 ими был доставлен в 44 ОП для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Ш., который показал суду, что проходит службу в ОБ ППСП ______ района Санкт-Петербурга. В сентябре 2016 года он проходил службу в МОВО ______ района Санкт-Петербурга. 15.09.2016 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с прапорщиком полиции О. в составе наряда ГЗ-_____ по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При патрулировании территории ______ района ими был замечен автомобиль Хундай Солярис, белого цвета, г.р.з. ______, с тонированными передними стеклами, который двигался по дворовой территории вдоль дома 00 корпус 00 по _______ пр. от ул. ______ в сторону ул. _______, на высокой скорости, им было принято решение об остановке данного автомобиля. 16.09.2016 года около 2 часов 10 минут данный автомобиль был ими остановлен около дома 00 корпус 00 по _______ пр. При проверке документов у водителя данного автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего через дежурную часть МОВО ими был вызван экипаж ГИБДД для освидетельствования. Около 2 часов 55 минут сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 в присутствии двух понятых, после чего в 3 часа 08 минут в присутствии двух понятых освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ФИО4, у которого было установлено алкогольное опьянение 0,928 мг/л. При прохождении освидетельствования ФИО4, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. Также было установлено, что данный гражданин ранее подвергался наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. После чего в 3 часа 50 минут 16.09.2016 года ФИО4 ими был доставлен в 44 ОП для дальнейшего разбирательства.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, полагает, что они обусловлены позицией защиты и преследуют цель избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются также.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.09.2016 года, согласно которому в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Протокол 78 ПО № 010148 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2016 года, согласно которому 16.09.2016 года в 02 часа 55 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. _______ (л.д. 10).

Акт 78 АЕ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2017 года, согласно которому 16.09.2016 года в 03 часа 08 минут у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12).

Постановление Мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 09.07.2014 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59-61, 108-109).

Доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются и дополняют друг друга, судом проверены, подсудимым в установленном законом порядке не оспорены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Таким образом, судом установлена вина ФИО4 в форме прямого умысла на совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении доказана, а его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО4 на учёте в ПНД и РНД не состоит (л.д. 63, 65), имеет постоянную регистрацию (л.д. 20), ранее не судим (л.д. 57-58), не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является студентом.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности ФИО4, положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей на оплату услуг защитника, принимавшего участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А. С. Анцанс