Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 5-234/2025

УИД 75MS0026-01-2025-000791-26 <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> с. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом 5, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 73, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Нижнеамурская Горная компания», имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР> выдан УМВД России по Забайкальскому краю <ДАТА3>, код подразделения 750-015, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2><ДАТА4> в 19 час 19 минут в <АДРЕС>, дом 92, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Ипсун, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС.

Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании <ДАТА5><ФИО2> вину фактически не признал, суду пояснил, что действительно <ДАТА6> находился один в автомобиле на автодороге с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 92, при этом автомобиль стоял с заглушенным двигателем, свет фар был включен. Затем к нему подъехали сотрудники оГИБДД, составили протокол. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник оГИБДД <ФИО4> суду показал, <ДАТА4>, находясь на патрулировании в <АДРЕС>, на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> увидел двигающийся автомобиль марки «Тойота Ипсун», который затем остановился на ул. <АДРЕС>, 92, фары автомобиля были включены. Подъехав к автомобилю, увидели, что за рулем находился <ФИО3>, в машине он был один. При составлении протокола, факт управления автомобилем <ФИО2> не отрицал. Заслушав <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Из материалов дела следует, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА8><ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Согласно сведения ИЦ на основании постановления Нерчинского районного суда <ФИО5><ДАТА9> условно -досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО2><ДАТА4> в 19 час 19 минут в <АДРЕС>, дом 92, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Ипсун, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС; - копией протокола об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА10>;

- видеозаписью об оформлении водителя <ФИО3>; - копией приговора <АДРЕС> районного суда от <ДАТА12>, вступившим в законную силу <ДАТА8>;

- справкой ФИС «ГИБДД-М» согласно которой <ФИО2> водительского удостоверения не имеет; - сведениями Государственной инспекцией <АДРЕС> края, согласно которой <ФИО3> удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось; - копией постановления <НОМЕР> о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; - сведениями <АДРЕС> РОСП об окончании исполнения судебного акта <НОМЕР>, согласно которому административный штраф выплачен <ФИО3><ДАТА14> Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, из представленных на рассмотрение материалов дела бесспорно следует, что <ФИО2>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ <ДАТА4> в 19 часов 19 минут на автодороге в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 92 управлял транспортным средством Тойота Ипсун, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС. Не признание своей вины <ФИО3> суд расценивает как способ защиты, с целью избежать за содеянное административной ответственности, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в протоколе 75 УЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, что графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» <ФИО2> указал «согласен». Оценивая показания сотрудника оГИБДД <ФИО4> суд приходит к выводу о том, что оснований для недоверия свидетелю не установлено. <ФИО4> являясь сотрудником оГИБДД, находился при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора <ФИО3>, по делу не установлено.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (трудоустройство).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО3> следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29,11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 (паспорт <НОМЕР><НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 76638000, казначейский счет 03100643000000019100 в Отделение <АДРЕС> по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, Единый казначейский счет, открытый в Отделении <АДРЕС> Банка России 40102810945370000063, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР> назначение платежа: <АДРЕС> по делу об АП <НОМЕР> от <ДАТА15>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района.

<АДРЕС> может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>