Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-9/2017

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> с. <АДРЕС>, УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО2>,

подсудимого: Лебедева Г.С.,

защитника: адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре: Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Лебедева Геннадия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Пурга, <АДРЕС> района, УАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА3> до 00 часов 30 минут <ДАТА4><ФИО4>, пришел к дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором проживала его знакомая Васильева А.Н., с целью выяснить с ней отношения. Обнаружив, что двери дома закрыты на запорное устройство, у Лебедева Г.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь по указанному адресу, <ФИО4>, нарушая неприкосновенность жилища, действуя умышленно, взломал запорное устройство дверей и незаконно проник в жилище к Васильевой А.Н., расположенному по вышеуказанному адресу.

Совершая свои противоправные действия, <ФИО4> действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Васильевой А.Н. и желал этого.

Своими действиями <ФИО4> нарушил право на неприкосновенность жилища Васильевой А.Н., гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лебедевым Г.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Лебедева Г.С. поддержано защитником адвокатом <ФИО5>

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознано, добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая Васильева А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала на рассмотрении дела в особом порядке, указала, что претензий материального, морального характера не имеет, просила строго не наказывать подсудимого.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, <ФИО4> подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия завяленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное Лебедеву Г.С., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Лебедева Г.С. по ч.1 ст.139 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Лебедева Г.С. по ч.1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лебедева Г.С.

Преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести. <ФИО4> вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, на иждивении детей не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимый, его защитник просили назначить наказание в виде штрафа. <ФИО4> пояснил, что он занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории <АДРЕС> Республики, у него, в случае назначения наказания в виде штрафа, имеется возможность оплатить его, его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательств алкогольного опьянения, доказательств, способствования данного состояния на совершение преступлений, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств совершения и личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Таким образом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Суд, учитывая обстоятельство, что <ФИО4> искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что такого больше не повторится, что он желает встать на путь исправления; учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, поведение в быту, условия жизни, имущественное, финансовое, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом возможности получения Лебедевым Г.С. постоянного ежемесячного дохода в связи с осуществлением им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории <АДРЕС> Республики, его состояние здоровья, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, которая в письменном заявлении просила строго не наказывать подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно назначить Лебедеву Г.С. наказание в виде штрафа.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе обязательных работ, исправительных работ, ареста с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкции ст.ч.1 ст.139 УК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей(Постановление Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР>).

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Лебедева Г.С., его поведения в ходе дознания, судебного заседания, суд считает необходимым признать Лебедева Г.С. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Лебедева Г.С. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева Геннадия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Лебедеву Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья <ФИО1>