Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


21 марта 2017 года

п. Усть-Камчатск Камчатского края


Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

Лихачевой Н.В.,

государственного обвинителя - заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора

Пак Р.В.,

потерпевшей

подсудимого

<ФИО1>,

Попова Е.Ю.,

защитника - адвоката по назначению

Стафеевой Е.Г.,

представившей удостоверение № 224, выданное 28 января 2016 года, и ордер № 12 от 21 марта 2017 года,



рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении



Попова Евгения Юрьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Усть-Камчатского района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» кочегаром, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении трех детей, один из которых является малолетним, судимого:

- 25.06.2015 г. Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. а» п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

- 15.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Попов Е.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершено в п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, в которой проживает <ФИО1> с целью распития спиртных напитков в указанной квартире. Подойдя ко входной двери вышеуказанной квартиры, и обнаружив, что входная дверь квартиры не закрыта на замок Попов Е.Ю., достоверно зная, что проживающая в вышеуказанной квартире <ФИО1> не давала ему разрешения на посещение своего жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, осознавая при этом, что нарушает неприкосновенность жилища и желая совершить указанные действия, в вышеуказанное время, незаконно, не получив соответствующего разрешения, то есть против воли проживающей в данной квартире <ФИО1>, открыл входную дверь и вошел внутрь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, нарушив своими преступными действиями положения статьи 25 Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, а также право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища.

Далее Попов Е.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, 19 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова подошел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, в которой проживает <ФИО1> с целью распития спиртных напитков. Подойдя ко входной двери вышеуказанной квартиры, и обнаружив, что входная дверь квартиры не закрыта на замок Попов Е.Ю., достоверно зная, что входная дверь квартиры не закрыта на замок, понимая, что проживающая в вышеуказанной квартире <ФИО1> не давала ему разрешения на посещение своего жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, осознавая при этом, что нарушает неприкосновенность жилища и желая совершить указанные действия, в вышеуказанное время, незаконно, не получив соответствующего разрешения, то есть против воли проживающей в данной квартире <ФИО1>, открыл входную дверь и вошел внутрь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, нарушив своими преступными действиями положения статьи 25 Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, а также право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, после чего переночевав в квартире <ФИО1>, 20 сентября 2016 года, около 07 часов 00 минут Попов Е.Ю. покинул указанную квартиру через оконный проем.

Продолжая действовать умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, 20 сентября 2016 года около 11 часов 00 минут, Попов Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова подошел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, в которой проживает <ФИО1> с целью распития спиртных напитков в указанной квартире. Находясь около входной двери вышеуказанной квартиры, и обнаружив, что не может открыть дверь квартиры, Попов Е.Ю. вышел на улицу и достоверно зная, что проживающая в вышеуказанной квартире <ФИО1> не давала ему разрешения на посещение своего жилища, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, осознавая при этом, что нарушает неприкосновенность жилища и желая совершить указанные действия, в вышеуказанное время, незаконно, не получив соответствующего разрешения, то есть против воли проживающей в данной квартире <ФИО1>, через открытое окно проник внутрь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, нарушив своими преступными действиями положения статьи 25 Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, а также право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища,

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ от Попова Е.Ю. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает, в том числе, отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Защитник Стафеева Е.Г. поддержала ходатайство Попова Е.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что подсудимому Попову Е.Ю. разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, мировой судья при­хо­дит к вы­во­ду, что ус­ло­вия для по­ста­нов­ле­ния приговора без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва пол­но­стью со­блю­де­ны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Попова Е.Ю. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Психическое состояние здоровья подсудимого Попова Е.Ю. сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Поповым Е.Ю., относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Попова Е.Ю., установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю, копиям судебных постановлений, Попов Е.Ю. судим:

- 25.06.2015 г. Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. а» п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет

- 15.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.143-154,164-168, 173-175).Согласно копии обзорной справки в отношении Попова Е.Ю., жалоб и заявлений от соседей последнего в адрес Усть-Камчатского МО МВД России не поступало. Попов Е.Ю. не работает. Разведен, на иждивении трое детей. На профилактические беседы не реагирует, склонен к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений в состоянии опьянения. Судим. В 2016 году дважды привлекался Усть-Камчатским МО МВД России к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 176).

Согласно справке Камчатского Краевого Наркологического Диспансера Попов Е.Ю. прошел курс лечения и кодирован на один год (л.д.141).

Согласно справки <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> Попов Е.Ю. с <ДАТА8> и по настоящее время работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.142).

Попов Е.Ю. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых, в силу возраста является малолетним - 2013 года рождения (л.д.138,139, 140).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова Е.Ю., суд признает явку с повинной (л.д.14), полное признание своей вины и наличие малолетнего ребенка, 2013 года рождения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение Поповым Е.Ю. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения явилось основной причиной совершения Поповым Е.Ю. преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Попову Е.Ю., суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, и, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает, что подсудимому Попову Е.Ю. подлежит назначению наказание в виде штрафа, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание наличие заработка у Попова Е.Ю., поскольку он трудоустроен, в связи с чем наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, не затруднит его исполнение, и не поставит Попова Е.Ю. в тяжелое материальное положение. При этом, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 месяца.

При определении размера наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых Попову Е.Ю. может быть назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Стафеевой Е.Г. на предварительном расследовании за счет федерального бюджета в размере 9240 рублей 00 копеек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д.200-201).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд


приговорил:


Признать Попова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Попову Е.Ю. исполнение наказания в виде штрафа на срок 02 месяца с выплатой равными долями по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Попова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату в ходе предварительного расследования в размере 9240 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В срок установленный для обжалования и подачи возражений, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника или защитника, назначенного судом.



Мировой судья

Е.С. Пустобаева