Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Стояновой А.А.,

защитника адвоката Приземного В.М.,

потерпевшей - <ФИО1>,

представителя потерпевшей адвоката Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего охранником в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего в г. Архангельске <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО5 обвиняется в том, что он, 06 июня 2016 года около 07 часов 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда дома <НОМЕР> по улице Смольный Буян города Архангельска, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, имея умысел на угрозу убийством, держа в руке нож, и находясь в непосредственной близости от <ФИО1> направляя острие ножа в ее сторону, размахивал им над головой последней, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Я тебя убью!», сознательно заставляя последнюю опасаться осуществления данной угрозы. После чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на угрозу убийством, продолжая удерживать в руке нож, прижал <ФИО1> к стене и нанес удар ножом по стене рядом с головой потерпевшей. Учитывая, сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение ФИО5, его агрессивное и эмоциональное поведение, использование ножа, действия и высказанную угрозу, <ФИО1> восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

За указанные действия ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, являются основанием для квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления - покушения на убийство, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, его представителя, подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3> данных в ходе предварительного расследования и при допросах в судебном заседании следует, что 06 июня 2016 года утром примерно в 7 часов 20 мин они с малолетним <ФИО4>, вышли из квартиры с целью отвезти ребенка в сад. В тамбуре их встретил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, отправил ребенка на лестничную площадку, сказав, что ему на это смотреть не надо. Затем стал что-то доставать из своей сумки. В этот момент <ФИО1> и <ФИО3> смогли выбежать на лестничную площадку, направляясь к лифту. ФИО5 догнал их, схватил <ФИО1> за капюшон куртки. В этот момент потерпевшая и свидетель увидели в руках ФИО5 нож - ручка темного цвета, лезвие светлое длиной примерно 13 см. Испугавшись, что ФИО5 может нанести удар ножом в спину, потерпевшая повернулась к нему лицом. ФИО5, прижав левой рукой <ФИО1> за капюшон и шею к стене на лестничной площадке, стал наносить ей удары ногами в живот и по ее ногам, кулаками по ее голове. Затем, замахнувшись правой рукой, в которой держал нож, нанес один удар в область головы в район левого виска, но она смогла увернуться от удара и ФИО5 попал ножом в стену, от чего нож из его руки выпал, а на стене, на высоте около 170 см от пола остался след (рост потерпевшей 178 см). Куда именно упал нож ни потерпевшая, ни свидетель не заметили. Полагают, что нож упал вниз по лестнице. Считают, что ФИО5 не стал искать и поднимать нож, чтобы не выпускать из рук <ФИО1>, которую он удерживал за воротник куртки, и в продолжение своих действий наносил ей удары кулаком по голове в область левого виска, всего нанес не менее шести ударов. В ходе всего происходящего <ФИО7> кричала о помощи и пыталась затащить <ФИО1> в лифт. Когда потерпевшая забежала в лифт, ФИО5 также продолжал наносить ей удары кулаком руки по голове, пытаясь забежать в лифт за <ФИО1>, но не успел этого сделать, поскольку створки лифта закрылись.

В судебном заседании потерпевшая и свидетель показали, что ФИО5 на протяжении около двух лет ненавидит <ФИО1>, поскольку та помогала <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> ранее избегать побоев, наносимых ФИО5, он считает, что их брак с <ФИО7> распался по вине <ФИО1>.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения только по основаниям указанным в ст. 236 ч.7 УПК РФ.


Мировой судья Ю.В. Жданова