Постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № 5-765/2025

дело № 5- 765 /2025 Уникальный идентификатор 23МS0153-01-2025-0017785-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ст. Выселки

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2025 года

Изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края Анохина В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО10, его защитника - адвоката Наточий М.И. ордер №495281 от 14.11.2025 года удостоверение № 6163 от 05.12.2016 года, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении судебного пристава по ОУПДС ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края, административный материал в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА5> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО10 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в 13 часов 20 минут по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, был доставлен ФИО10, на основании постановления о приводе должника от <ДАТА6> по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО10 отказался выходить из служебного автомобиля. ФИО10 был предупрежден об административной ответственности и применении к нему физической силы и специальных средств, после чего ФИО10 совершил попытку к бегству. В связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду что <ДАТА8> он пришел к судебному приставу в г. <АДРЕС>, чтобы узнать счет на который необходимо перечислять денежные средства по алиментам, пристав ему сообщила, что он находится в розыске, надели на него наручники и отправили на автомобиле в отдел ФССП в г. <АДРЕС>. Постановление о приводе <ФИО2> не объявлялось. Он не препятствовал законной деятельности должностного лица, в г. <АДРЕС> он спокойно вышел из служебного автомобиля и ждал когда судебный пристав оформит документы.

В судебном заседании защитник <ФИО2> (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) по ордеру адвоката <ФИО3> просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив суду, что ФИО10 не оказывал сопротивления должностному лицу, рапорт судебным приставом по ОУПДС был составлен для того, чтобы скрыть нанесенные <ФИО2> увечья, данные обстоятельства подтверждаются справкой приемного отделения ГБУЗ Выселковская ЦРБ. Сотников не скрывался от судебных приставов-исполнителей, сам явился в ГУ ФССП по г. <АДРЕС>, чтобы узнать счет на который необходимо перечислять денежные средства по алиментам. Постановление о приводе ФИО10 не было вручено, в протоколе отсутствует подпись ФИО10 и понятых. Права об административном правонарушении ФИО10 должностным лицом не разъяснялись.

Должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА6> в 13 часов 20 минут по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, был доставлен ФИО10, на основании постановления о приводе должника, ФИО10 отказался выходить из служебного автомобиля. ФИО10 был предупрежден об административной ответственности и применении к нему физической силы и специальных средств, после чего ФИО10 совершил попытку к бегству, а именно направился в противоположную сторону от отдела ФССП. В связи с чем к нему были применены специальные средства, наручники были надеты на ФИО10 в г. <АДРЕС>, тем самым ФИО10 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен судебный пристав по ОУПДС отделения специального назначения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО5>, который пояснил суду, что он помогал доставлять из г. <АДРЕС> в отдел ФССП по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО10, на основании постановления о приводе должника, при транспортировке гражданина никаких происшествий не было. Когда Сотников был доставлен в отдел, им показалось что Сотников пытался совершить попытку к бегству, они пресекли. В отделе в г. <АДРЕС>, Сотников вышел из автомобиля он вышел следом за ФИО10, прорыва не желания выходить у него не было. В отделе судебный-пристав исполнитель составил протокол. Затем они поехали в суд г. <АДРЕС>.

На вопрос защитника адвоката <ФИО3>: «Каким образом ФИО10 пытался скрыться»? Свидетель ответил: «Сотников пошел в правую сторону от отдела ФССП».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врио начальника межрайонного отделения по розыску должников и их имущества <ФИО6>, которая пояснила суду, что ФИО10 находился в розыске с <ДАТА9> по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Марины Игоревны. На протяжении двух лет ФИО10 по требованию не являлся в отдел ФССП. В связи с тем, что ФИО10 вводил в заблуждение судебного пристава- исполнителя по факту места его жительства. Были устно опрошены соседи для уточнении его места нахождения, а так же отец ФИО10 <ДАТА8> ФИО10 явился в отдел, отказался от подписи в объяснении, в предупреждении об уголовной ответственности и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было принято решение о необходимости осуществления принудительного привода ФИО10 в <АДРЕС> отдел ФССП, поскольку задолженность по двум исполнительным производствам было более 500000 рублей. В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель <ФИО7>, которая пояснила суду, что <ДАТА8> ФИО10 попросил ее поехать с ним на ул. <АДРЕС> к судебным приставам. Приехав к приставам ФИО10 зашел в кабинет, а она сидела в коридоре, через 20 минут все стали выходить из кабинета и звонить. Она зашла в кабинет к приставу, как она поняла ФИО10 сообщили, что он два года был в розыске. Сотников сказал приставам, что они сами поедут в г. <АДРЕС> в ФССП, хотел получить повестку. В кабинете находились три сотрудника, Сотников попытался встать со стула на него налетело два пристава они все вместе завалились на пол, третий пристав надел на ФИО10 наручники. Затем ФИО10 в наручниках посадили в автомобиль и повезли в г. <АДРЕС> в отдел ФССП. Никакого сопротивления Сотников не оказывал. ВыслушавФИО10, его защитника адвоката Наточий М.И., должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

По смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.

Согласно п.10,12, 15 приказа N 164 от <ДАТА10> МЮ РФ "Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов" по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись; устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

В то же время, в представленной в материалы дела копии постановления о приводе должника по ИП от <ДАТА8> отсутствует подпись ФИО10 или соответствующая запись, что ФИО10 отказался от подписи в постановлении, таким образом суд не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО10 объявлялось постановление о приводе. Доказательств обратного имеющиеся материалы не содержат. При осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, предусмотренных статьями 15 - 18 Федерального закона от <ДАТА11> N 118-ФЗ "О судебных приставах", применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС сообщает инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА8> в 13 час. 20 мин на основании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Краснодарскому краю о принудительном приводе судебным приставом по ОУПДС ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО11 в ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Краснодарскому краю по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 20 «а» на служебном автомобиле был доставлен ФИО10

Согласно показаний должностного лица ФИО10 отказался выходить из служебного автомобиля, затем совершил попытку к бегству, направившись в правую сторону от отдела ФССП. Однако данные обстоятельства совершения правонарушения опровергаются показаниями свидетеля судебного пристава по ОУПДС <ФИО5>, который пояснил суду, что когда ФИО10 был доставлен в отдел, им показалось что он пытается совершить попытку к бегству, которую они пресекли. В отделе в г. <АДРЕС>, ФИО10 вышел из автомобиля он вышел следом за ФИО10, прорыва не желания выходить из автомобиля у ФИО10 не было. Такимобразом, каких - либо обстоятельств, которые существенно создали помехи в реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей, и препятствовали исполнению принудительного привода в действиях ФИО10 не установлено. В судебном заседании свидетель судебный пристав <ФИО5> подтвердил тот факт, что не желания выходить из автомобиля у ФИО10 не было. А сам по себе факт, что ФИО10 выйдя из автомобиля направился в другую сторону от отдела ФССП суд не может расценивать как попытку к бегству. После того как ФИО10 вышел из автомобиля он был доставлен к судебному приставу -исполнителю <АДРЕС> ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <ФИО8> для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд в соответствии со ст. 118 Конституции РФ осуществляет правосудие. Он не является органом административного преследования и не обязан устранять имеющиеся пробелы в доказательствах с целью доказывания вины лица в совершении административного правонарушения. Из разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12><НОМЕР>, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вышеизложенное в совокупности не позволяет мировому судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО10 в совершении вмененного ему административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело в отношении ФИО10 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 <ФИО1> по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО9>