Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Кингисепп

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Палаты адвокатов Ленинградской области «Адвокатский кабинет Мишуткин В.В.» Мишуткина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> ФИО2 <ФИО1>, управляя автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, и двигаясь по <АДРЕС>, стал участником дорожно-транспортного происшествия <АДРЕС>, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), который будучи подвергнутым по постановлению от <ДАТА> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР>, по ч. <НОМЕР> КоАП РФ к административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившему в законную силу <ДАТА> и действующему на <ДАТА>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Он и его защитник - адвокат Мишуткин В.В., подтвердили заявленное ФИО2 в ходе дознания, и поддержанное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 32.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Мишуткин В.В. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО2 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, имеются предусмотренные законом основания: ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с адвокатом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что осознает характер и процессуальные последствия судебного разбирательства, пределы обжалования приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, из которых усматривается, что ФИО2 является <ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекался к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>не судим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у виновного <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, который не судим, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Т.А. Бакай