Постановление от 25 ноября 2025 г. по делу № 5-261/2025

Дело № 5-261/2025 УИД 39MS0007-01-2025-001681-39
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 ноября 2025 года г. Калининград Мировой судья 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Брюховецкая Т.В., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Сервисград» ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за исполнение предписания по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не выполнил в срок до 30.08.2025 предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30.06.2025 № ЖК-2/352/ЛДВ/предп.450, согласно которому ООО «УК «Сервисград» предписывалось выполнить в доме 117Б по ул. Красной в г. Калининграде работы: по уборке, обслуживанию, ремонту оборудования теплового пункта МКД, по обслуживанию сетей электроснабжения МКД, по ремонту полов мест общего пользования в местах поврежденных, по дезинсекции мест общего пользования МКД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в суд направлен протокол. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 с протоколом не согласилась, вину не признала, указала, что указанное предписание было исполнено в срок. На первом этаже МКД находится тепловой пункт, в котором располагается оборудование МП «Калининградтеплосеть», данное оборудование закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. На момент обследования повреждения и утечки на оборудовании и трубопроводах центрального теплового пункта в МКД в границах эксплуатационной ответственности МП «Калининградтеплосеть» отсутствуют. Таким образом, обслуживание оборудования, расположенного в тепловом пункте МКД, в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании не входит, все меры по ремонту теплового оборудования МП «Калининградтеплосеть» были выполнены в установленные предписанием сроки. Оптические кабели интернет-провайдеров к электрическим сетям и к общему имуществу дома не относятся. В целях недопущения провисов оптических кабелей интернет-провайдеров, управляющей компанией регулярно проводятся мероприятия по их закреплению вдоль стен. Управляющей компанией в целях исполнения Предписания были проведены работы по ремонту пола в межэтажных коридорах отдельными местами (в местах повреждений), половые доски были закреплены к лагам. Также 08.07.2025 проведены мероприятия по дезинсекции мест общего пользования МКД, что подтверждается актом выполненных работ. Выслушав лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вина привлекаемого лица подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № ЖК-4/534/ОИВ/предписание 352 от 08.10.2025, в котором должностным лицом изложены обстоятельства и квалификация правонарушения; - актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования № 457 от 12.09.2025, согласно которого в процессе выезда установлено: сети электроснабжения, оборудование теплового пункта и сети теплоснабжения МКД коррозированы, Тепловой пункт не очищен от мусора, оборудование теплового пункта МКД не обслужено, дезинсекция не выполнена, повреждение полов межэтажных коридоров МКД; - актом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдением за соблюдением обязательных требований № 458 от 12.09.2025, установлено, что от 30.06.2025 № ЖК-2/352/ЛДВ/предп.450 - срок исполнения до 30.08.2025 - не исполнено; - протоколом осмотра от 12.09.2025, согласно которого на момент осмотра установлено: провисы сетей электроснабжения, оборудование теплового пункта и сети теплоснабжения МКД коррозированы, Тепловой пункт не очищен от мусора, оборудование теплового пункта МКД не обслужено, дезинсекция не выполнена, повреждение полов межэтажных коридоров МКД; - фотоматериалом; - предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30.06.2025 № ЖК-2/352/ЛДВ/предп 450, согласно которого ООО «УК «Сервисград» предписывалось выполнить в доме 117Б по ул. Красной в г. Калининграде работы: по уборке, обслуживанию, ремонту оборудования теплового пункта МКД, по обслуживанию сетей электроснабжения МКД, по ремонту полов мест общего пользования в местах поврежденных, по дезинсекции мест общего пользования МКД, срок исполнения 30.08.2025. Таким образом, мировой судья, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми, достаточными и оценивая их в совокупности, признает вину привлекаемого лица доказанной и квалифицирует его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об устранении нарушений лицензионных требований. При этом мировой судья учитывает, что управляющей компанией предпринимались все зависящие от них меры для выявления и устранения указанных в предписании нарушений, в подтверждение чего представлены акты обследования оборудования от 03.08.2025, переписка с интернет-провайдерами, акт обследования сетей мобильных операторов дома 117Б-117-117а по ул. Красная от 04.08.2025, акт выполненных работ от 08.07.2025 (ремонт полов), акт от 05.08.2025 (выполнение работ по дезинсекции 05.08.2025 МКД по адресу: <...> 117-117А-117Б), письмо в адрес Министерства регионального контроля (надзора) от 30.08.2025 об исполнении т требований предписания от 30.06.2025 № ЖК-2/352/ЛДВ/предп 450. При назначении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные доказательства по принятию мер к устранению нарушений. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 названного Кодекса. Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного директором ООО "УК «Сервисград» ФИО3 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив совершенное правонарушение, принимая во внимание, что директор общества не уклонился от исполнения своих обязанностей, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению предписания, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем, мировой судья полагает, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ООО «УК «Сервисград» административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ можно признать малозначительным, а ФИО3 следует освободить от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания. Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Сервисград» ФИО3 прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Брюховецкая Т.В<ФИО1>