Определение от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №2-90/2017года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2017года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И. при секретаре Гришаеве С.А. с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 37600руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 12000руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений 1000руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы за составление досудебной претензии 2000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы за оформление доверенности на представителя 1460руб.,почтовые расходы 940руб., расходы на оплату услуг нотариуса 160руб., мотивируя тем, что 21.10.2016г. на ул.Патриотическая, 2 в г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 госномер К733ЕР102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099 госномер М015ХО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Согласно извещения о ДТП от 21.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО от 12.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО застрахована в ОАО Государственная Страховая Компания Югория. Заявитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию Правоград, с кем заключила договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства от 09.11.2016г. проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение от 10.11.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37600руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать иные понесенные по делу расходы. Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием в ее интересах представителя ФИО4. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит исковые требования поддержать в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просят оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцу неоднократно предлагали представить автомобиль на осмотр, однако, истец, ни на один осмотр не представил транспортное средство, хотя извещали их дважды телеграммой. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения. Представитель третьего лица ОАО Государственная Страховая компания Югория на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Третьи лица ФИО6, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц. Суд, выслушав представителя истца ФИО7 по доверенностиХамитову, определив в возможным рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено что, 21.10.2016г. на ул.Патриотическая, 2 в г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 госномер К733ЕР102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099 госномер М015ХО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Согласно извещения о ДТП от 21.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО от 12.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО застрахована в ОАО Государственная Страховая Компания Югория. Заявитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию Правоград, с кем заключила договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства от 09.11.2016г. проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение от 10.11.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 37600руб. Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40 - ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015г. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленной законом форме обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, тем самым не принял все необходимые меры для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за зашитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст.222 ГПК РФ, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для даннойкатегории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке согласно правилам подсудности.

Суд, учитывая представленный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок, принимая во внимание, что ответчиком направлены неоднократно телеграммы о проведении осмотра и необходимости представления транспортного средства на осмотр, считает необходимым оставить данное дело без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Стерлитамакский городской суд РБ в течение 15 дней через мирового судью. Мировой судья: Самигуллина А.И<ФИО2>