Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-235/2017-2Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации


г. Смоленск 29 марта 2017 годаМировой судья судебного участка № 2 в г.Смоленске Павлова О.О.,

при секретаре судебного заседания Луничевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова <ФИО1> к ИП Пиманову <ФИО2> о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиманову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 7100 рублей, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> принадлежащее ему транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР> было эвакуировано на штрафстоянку ИП Пиманова А.Н. Ответчик взыскал с него 5600 рублей за эвакуацию транспортного средства. Вместе с тем, согласно приказа Департамента экономического развития Смоленской области от 01 декабря 2016г., базовый тариф за перемещение и хранение транспортных средств составляет 1000 рублей в пределах границы городского округа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика незаконно уплаченные ему 4600 рублей, а также 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что действительно он является индивидуальным предпринимателем, с <ДАТА4> состоит в реестре лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. При обращении в суд истец обосновывает свои требования приказом начальника Департамента экономического развития Смоленской области «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» от 01.12.2016 г. №115/01-01. Однако, базовый уровень тарифов, определенный приказом начальника Департамента экономического развития Смоленской области, не является тарифом на перемещение и хранение задержанного ТС и не подлежит применению при оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС. Стоимость затрат на перемещение одного автомобиля обосновывается расчетом и составляет 5600 рублей, стоимость хранения задержанного ТС (1 час) округленно составляет 60 рублей. Таким образом, на момент задержания транспортного средства истца действующих тарифов на перемещение и хранение задержанных ТС на территории Смоленской области установлено не было. В удовлетворении иска просил отказать, так как истцом заявлены необоснованные требования.


Заслушав стороны и исследовав представленные документы, мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Индивидуальный предприниматель Пиманов <ФИО2> осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. С <ДАТА4> ответчик состоит в реестре лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, что подтверждается заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> о включении в реестр.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> истец Лавров С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9). Кроме того, на машину истца составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.8). <ДАТА7> истцом Лавровым С.Н. уплачено ответчику 5600 рублей за перемещение его задержанного транспортного средства, что подтверждено квитанцией (л.д.7). Согласно расчета, приведенного ИП Пимановым А.Н., стоимость перемещения транспортного средства составляет 5600 рублей, стоимость хранения задержанного ТС (1 час) округленно составляет 60 рублей.


Деятельность ответчика по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату регулируется ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом ФАС РФ от 15 августа 2016 года №1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств (далее - Методические указания).

В силу п.3 Методических указаний в целях установления тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств органы регулирования определяют базовый уровень тарифов.

Согласно п. 4. Методических указаний тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг. Начальной максимальной ценой таких торгов является базовый уровень тарифов, определенный органами регулирования в соответствии с положениями настоящих Методических указаний.

Таким образом, базовый уровень тарифов определенный приказом начальника Департамента экономического развития Смоленской области «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» от 01.12.2016 г. №115/01-01 не является тарифом на перемещение и хранение задержанного ТС и не подлежит применению при оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС.

На территории <АДРЕС> области спорные правоотношения регулировались Постановлением Администрации Смоленской области от 19.09.2013 года № 699 «Об установлении предельных (максимальных) размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стояку и платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке».

Однако, указанный нормативный правовой акт Администрации Смоленской области на момент эвакуации (10.12.2016 года) противоречил федеральному законодательству, определенные в нем тарифы, не отвечали требованиям, установленным Приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16, в связи с чем, данный нормативный правовой акт Администрации Смоленской области не подлежит применению, так как нарушает права и законные интересы участников рассматриваемых правоотношений и противоречит федеральному законодательству.

Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2002 №321-0, согласно которого к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержит аналогичные положения.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Таким образом, на момент задержания транспортного средства действующих тарифов на перемещение и хранение задержанных ТС на территории Смоленской области установлено не было.

Отсутствие действующего тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является основанием для освобождения лица от исполнения обязательства по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

При наличии добросовестности владельца специализированной стоянки в отношении действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на перемещения и хранения задержанного транспортного средства не был установлен, допустимо при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа взимание в его пользу стоимости фактически выполненных работ по экономически обоснованной цене.

Поскольку ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ установлена обязанность правонарушителя произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного ТС, а уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области соответствующие тарифы установлены не были, ответчик самостоятельно определил стоимость перемещения и стоимость хранения задержанного транспортного средства в строгом соответствии с Методическими указаниями.

Представленный ответчиком расчет стоимости перемещения и хранения транспортных средств истцом не оспорен, другого расчета суду не представлено, а потому суд признает его, как обосновывающий размер отобранной ответчиком платы за перемещение транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик обогатился за его счет, либо им была взята плата, не соответствующая установленным тарифам.

Позиция ответчика при рассмотрении дела в суде истцом опровергнута не была, обратного истцом не доказано, а так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, заявившей требование, в удовлетворении данного иска надлежит отказать.


Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, т.к. моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, при указанных обстоятельствах не предусмотрена, и в связи с этим в требовании о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Лаврова <ФИО1> к ИП Пиманову <ФИО2> отказать полностью в связи с необоснованностью.

В течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заднепровский райсуд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №2 в г. Смоленске.



Мировой судья



Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017г<ДАТА>