Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-406/2017

Не вступило в законную силу

Дело 2- 406/2017 г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2017 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новикова Н.В., при секретаре Якубенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СидельниковаР.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее ООО «Евростандарт») о расторжении договора купли-продажи электронной сигареты от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ООО «Евростандарт», взыскании стоимости электронной сигареты в размере 1990 руб., неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 278,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «Евростандарт» приобрел электронный испаритель (электронную сигарету) стоимостью 1990 руб. В период эксплуатации в испарителе проявился дефект - вытекает жидкость. <ДАТА5> он обратился к ответчику с претензией и просил вернуть деньги за товар. Продавцы устройства приняли его и отправили на проверку качества. По истечении 20-дневного срока получил устный ответ, что экспертиза товара не окончена. На его обращения о возврате денег ответа от ООО «Евростандарт» не получил.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евростандарт» - <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать полностью. Суду пояснила, что в приобретенном истцом товаре - электронной сигарете дефектов не обнаружено. В связи с тем, что в своем обращении истец не указал адрес места жительства, у ООО «Евростандарт» отсутствовала возможность направить истцу ответ на его претензию. ООО «Евростандарт» предлагало истцу вернуть исправный товар, но забирать товар он отказался. Также просила взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истцом в ООО «Евростандарт» был приобретен электронный испаритель (электронная сигарета) «Еleaf I Just S» стоимостью 2239 руб.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией, поскольку обнаружились недостатки в работе сигареты, а именно: вытекала жидкость.

<ДАТА3> истцу был дан ответ, из которого следует, что данный товар был отправлен поставщику на экспертизу, по результатам которой производственного дефекта в товаре не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза электронного испарителя (электронной сигареты).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР>, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», при внешнем осмотре электронной сигареты (испарителя) «Еleaf I Just S» следов коррозии, залива, механических повреждений, неквалифицированного ремонта не обнаружено. Электронная сигарета находится в исправном состоянии. Недостатков при исследовании электронной сигареты не выявлено. Товар надлежащего качества.

Не доверять указанному выше экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, непосредственно проводивший данное исследование, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров», имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества

Поскольку обстоятельства ненадлежащего качества приобретенного ФИО2 у ответчика электронной сигареты своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком истцу ФИО2 был продан товар надлежащего качества, вследствие чего нарушения прав потребителя отсутствуют, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, права потребителя ответчиком нарушены не были, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости электронного устройства, взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя.

Вина продавца в нарушении прав потребителя также судом не установлена, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» служит основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридических услуг ответчиком представлены договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, расписки от <ДАТА7>

Таким образом, с ФИО2 в силу ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом характера спора и требований разумности, участия представителей в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Евростандарт» произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «Озащите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявителем понесены расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы, то в силу п.п. 5, 6 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о защите прав потребителя отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья

ФИО3