Решение от 17 марта 2017 г. по делу № 02-0038/82/2017

Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.



2-38/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва 17 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы, при секретаре Касатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/17 по Каширкина Р.О. к СПАО «***» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей и взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», которым управляла ЧЕ.П., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», которым управлял ТИ.С.. В результате ДТП автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», были получены механические повреждения, а его собственник Каширкин Р.О., понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», ЧЕ.П., риск наступления гражданской ответственности, которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. 24 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «***» рассмотрев заявление, выплатило истцу ***руб. 20 коп. в счет страхового возмещения. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 37/01-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» с учетом износа составляет ***руб. ***коп.. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ***руб. ***коп., расходы по оценке ущерба составили ***руб. ***коп.. На основании изложенного Каширкин Р.О. просит взыскать со СПАО «***» недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб. ***коп., неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере ***руб. 84 коп., а также штраф в размер 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела уточненные исковые требования, в связи с тем, что ответчик 17.02.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., из которых: ***руб. ***коп. – недоплаченное страховое возмещение, ***руб. ***коп. – расходы по проведению независимой экспертизы. С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку по ФЗ об ОСАГО в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб. ***коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель СПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что доплата по страховому возмещению была произведена 17.02.2017, т.е. в срок в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также, представитель СПАО «***» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.12.2016 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***».

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, полис ЕЕЕ № ***.

Виновником ДТП был признан водитель ЧЕ.П., управлявший автотранспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак «***».

В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения кузова.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и произвел в пользу истца выплату в размере ***руб. 20 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы № 37/01-17 от 18.01.2017, стоимость ремонта с учетом износа составляет ***руб. ***коп.. За услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено ***руб. ***коп.

03 марта 2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца о добровольном исполнении требований по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

Ответчик, согласно акту о страховом случае от 16.02.2017 и платежному поручению № 105842 от 17.02.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., а также оплатил расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб. ***коп..

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик произвел выплату в установленный срок, в связи с чем, истцом приложен уточненный иск без требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по ФЗ об «ОСАГО», суд принимает во внимание расчет представителя истца, однако относиться к нему скептически, поскольку расчет неустойки выполнен арифметически неверно, количество дней просрочки превышают фактическое количество дней просрочки, на основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп. (***руб. ***коп. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2) * *** (количество дней просрочки (с 14.01.2017 по 17.02.2017)).

Также, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает во взыскании с ответчика ***руб. на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная нотариусом, носит общий характер, кроме того, факт оплаты нотариусу денежных средств за заверение копий, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку фактически, истцу моральный вред причинен не был, ответчик своевременно выполнил свои обязательства – произвел выплату страхового возмещения, а также своевременно произвел доплату по претензии истца.

При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размер 50%, суд, основываясь на п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб. ***коп. (***руб. *** коп. / 2).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4***руб. ***коп. за имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширкина Р.О. к СПАО «***» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «***» в пользу Каширкина Р.О. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере ***руб. ***коп., а всего взыскать *** (***) рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «***» в доход государства государственную пошлину в размере ***(***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца после его составления в окончательной форме через мирового судью судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы.



Мировой судья Е.А. Минкина



Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года