Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 05-0384/11/2025

КОПИЯ

Дело № 3-384/32-560/2025

УИД 26RS 0001-01-2025-007416-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края Бачукина Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданина С, представителя потерпевшего гражданина М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Г,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2025 в 16 часов 00 минут, гражданин Г, по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «Toyota MARK 2», в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил наезд на гражданина М, в результате чего гражданин получил телесные повреждения, водитель гражданина Г, покинул место ДТП. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании гражданин Г, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, с протоколом согласился. Указал о том, что 21 июля 2025г. при подъезде по дворовой территории к дому 62/1на ул. Пирогова г. Ставрополя, где он проживает, слева из-за стоящих автомобилей выскочил мальчик и ударился об его автомобиль в место расположения фонаря поворотов. Он резко остановился, мальчик вскочил и стал убегать. В машине у него находилась больная жена гражданка Р, у которой после смерти сына, развилась жесточайшая депрессия. На этом фоне ухудшается ее состояние здоровья, ослабевает иммунитет и по его настоянию при медицинском обследовании у гражданки Р, диагностировали центральный рак нижней доли левого легкого третий степени с метастазами в лимфоузлы. Началась подготовка к лечению и прохождение курса химиотерапии и лучевой терапии. После данных процедур ей стало трудно передвигаться. Также пояснил, что в данной ситуации он совсем забыл о том, что не следует покидать место происшествия, а заявить в полицию и дождаться их. Дом его находился в 60 метрах от места столкновения, куда он и отъехал. По словам инспектора ГИБДД мальчику не причинен вред здоровью. Такая ситуация с ним случилась впервые за всю 33-х летнюю службу в Вооруженных силах и в последующем в гражданской жизни. Безупречная служба отмечена различными наградами и поощрениями в служебной карточке гражданина Г. Также он был награжден орденом Сирийской Арабской республики за укрепление боевого сотрудничества в специальной командировке. Он понимает, что водитель должен предвидеть все на свете, и в дальнейшем будет очень внимательным к оценке дорожной обстановке. Также указал о том, что у потерпевшего к нему претензий не имеется. Вред возмещен в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, он искреннее раскаивается в содеянном и просит суд вынести постановление с минимальным сроком лишения водительских прав. Он согласен на минимальный административный арест, поскольку в этом случае он сможет возить жену на следующие циклы лучевой терапии и химиотерапии.

В судебном заседании представитель потерпевшего гражданин М, указывал, что претензий к гражданину Г не имеет, поскольку материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения и прекратить дело.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2025 в 16 часов 00 минут, гражданин Г, по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «Toyota MARK 2», в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил наезд на гражданина гражданина М, в результате чего гражданин получил телесные повреждения, водитель гражданин Г покинул место ДТП. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения гражданином Г административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2025; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; объяснением представителя потерпевшего гражданина М от 22.07.2025; объяснениями гражданина Г от 22.07.2025 года; копия водительского удостоверения гражданина Г, а также другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений гражданин Г не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия гражданина Г правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оценив фактические обстоятельства дела в их в совокупности со всеми материалами дела, характеризующие данные гражданина Г, принимая во внимание позицию потерпевшего об отсутствии претензий к гражданину Г, а также сопоставив степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, а также негативных последствий и причинения значительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что действия гражданина Г не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, с учетом смысла, придаваемого положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоприменительной практикой, суд считает, что в настоящем деле имеются все основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения в этой связи гражданина Г от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Г - прекратить.

Освободить гражданина Г от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья подпись Т.С. Бачукина

копия верна: мировой судья Т.С. Бачукина

подлинный документ подшит в материалах дела № 3-384/32-560/2025

Мировой судья Т.С. Бачукина