Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017

Решение по гражданскому делу

дело № 2-110 -428/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


гор. Волгоград «23» мая 2017 годамировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А.,при секретаре Мусоевой М.С.,

с участием представителей истца Киреевой Т.А. и

Тюнина С.А.,

ответчика Антипова В.И.,

представителя ответчика Степанова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнёрства «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» к Антипову <АДРЕС> о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческое партнёрство «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» (далее по тексту НП «Надёжность») обратилось к Антипову В.И. с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> «Пенсионер» на основании договора аренды администрацией г. Волгограда был представлен земельный участок на левом склоне балки <АДРЕС>района гор. Волгограда под строительство объекта капитального строительства - гаражей боксового типа. В 2014г. ЗАО «Пенсионер» реорганизовано в НП «Надёжность». Ответчику на праве собственности с <ДАТА> принадлежит объект незавершённого строительства, расположенный на левом склоне балки <АДРЕС>района гор. Волгограда - гаражный бокс <НОМЕР> на 2-ой линии во 2-ом ряду, - в отношении которого истец оказывает услуги по управлению и содержанию территории, поскольку осуществляет эксплуатацию всего гаражного комплекса в интересах лиц, пользующихся боксами. Однако за уборку территории от грязи и мусора, обеспечение системой водоснабжения и техническое обслуживание электроснабжения, охрану территории и за комплекс мероприятий по охране окружающей среды ответчик в качестве собственника одного из гаражей в данном комплексе не вносит установленный решением общего собрания НП «Надёжность» ежегодный эксплуатационный взнос в размере 4.600 руб., в связи с чем за период с 2014г. по 2016г. за ним образовалась задолженность в размере 13.800 руб., которую истец просит взыскать с него в свою пользу за вышеперечисленные услуги, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1.457 руб. 04 коп.

Представитель истца Киреева Т.А., действующая на основании доверенности, и председатель НП «Надёжность» Тюнин С.А. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он не является членом НП «Надёжность», никакого договора на обслуживание его гаражного бокса с истцом не заключал, его услугами по содержанию территории возле его гаража <НОМЕР> не пользуется, так как в спорный период председатель НП «Надёжность» его на территорию не пускал и он до настоящего времени не может достроить этот гараж. Он согласен вносить арендную плату за землю, но размер этой платы необходимо рассчитывать с учётом того, что на территории НП «Надёжность» у него находится не один, а два недостроенных гаражных бокса под <НОМЕР> и <НОМЕР> общей площадью в <НОМЕР> м. кв., в то время как истец предъявляет ему требования только по одному гаражному боксу, неверно указывая его размер.

Представитель ответчика Степанов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и дополнительно пояснил, что Антипова В.И. не уведомляли о размере платы за землю, расчёт истца данной платы арифметически неверен, так как при её расчёте истец берёт средний размер земельного участка под гаражом в <НОМЕР> м. кв., в то время как у ответчика два гаража общей площадью в <НОМЕР> м. кв. Представленные истцом копии расходных ордеров оформлены с нарушением и не могут быть приняты доказательствами по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик с <ДАТА> является собственником объекта незавершённого строительства - гаражного бокса под условным <НОМЕР> на 2-ой линии во 2-ом ряду, расположенного на ул. <АДРЕС> (<АДРЕС>) гор. Волгограда на объекте <НОМЕР>, кадастровый <НОМЕР>, что подтверждается копией заочного решения <АДРЕС> районного суда гор. Волгограда от <ДАТА5> вступившего в законную силу <ДАТА6> (том 1 л.д. 36-38).

Согласно пояснений самого Антипова В.И. по делу, государственную регистрацию права собственности на данный объект незавершённого строительства он до настоящего времени не оформлял.

Тем же заочным решением установлено, что земельный участок площадью <НОМЕР> кв.м. по адресу: гор. Волгоград <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> на правах договора аренды от <ДАТА2> предоставлен ЗАО «Пенсионер» под строительство гаражных боксов (том 1 л.д. 36-38).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Пенсионер» <ДАТА7> реорганизовалось путём преобразования в НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» и расположено по адресу: гор. Волгоград ул. <АДРЕС> (том 1 л.д. 14-18).

Согласно Устава НП «Надёжность», целями деятельности данного Партнёрства является содействие реализации прав членов Партнёрства по владению и пользованию гаражами боксового типа (том 1 л.д. 62-70), видами деятельности - обеспечение эксплуатации гаражей, управление эксплуатацией нежилого фонда, в том числе организация работ по охране, уборке, благоустройству территории Партнёрства, ремонту, содержанию объектов общего пользования; заключение необходимых договоров электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, строительства и ремонта, охраны и пр. (пункт 2.2 Устава).

Согласно протокола <НОМЕР> общего собрания членов НП «Надёжность» от <ДАТА8>, копия которого представлена истцом по делу, лица, являющиеся учредителями данного Партнёрства, единогласным решением установили размер эксплуатационного взноса за оказываемые услуги по управлению и содержанию территории гаражных боксов, указанных в пункте 2.2 Устава (включающие в себя затраты на оплату арендных платежей за земельный участок по договору аренды <НОМЕР> от <ДАТА2> затраты на уборку территории земельного участка, организацию охраны, комплекс мероприятий по охране окружающей среды и т.д.) для членов и лиц, пользующихся гаражными боксами на территории НП «Надёжность» в размере 4.600 руб. в год (том 1 л.д. 60-61).

Как следует из расчёта данного эксплуатационного взноса от <ДАТА8>, он включает в себя следующие статьи: затраты на оплату арендных платежей за земельный участок по адресу: гор. Волгоград <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> на основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА2> затраты на уборку территории данного земельного участка; затраты на организацию охранных услуг; комплекс мероприятий по охране окружающей среды; прочие управленческие и эксплуатационно-хозяйственные расходы. При этом, затраты на оплату арендных платежей за данный земельный участок исчислены по следующей формуле: сумма арендной платы за 2014г. : на площадь земельного участка в <НОМЕР> м. кв. = 29 руб. 83 коп. стоимость 1 м. кв. Средний размер земельного участка под гаражный бокс <НОМЕР> м. кв. х стоимость 1 кв. м. в 29 руб. 83 коп. = 910 руб. (том 1 л.д. 95). Аналогичные расчёты сделаны истцом и при определении размера эксплуатационного взноса за 2015г. (том 1 л.д. 96), за 2016г. (том 1 л.д. 97).

Как пояснил председатель НП «Надёжность» в ходе судебного разбирательства, данный эксплуатационный взнос, определённый в 2014г. и применяемый до настоящего времени, рассчитывается примерно: общее количество гаражных боксов на территории НП «Надёжность» взяли в количестве 300 (при этом фактически количество гаражных боксов 259), применяли средний размер, а не реальный размер каждого из них; при этом затраты по эксплуатации территории в каждом году были не одинаковые.

Как пояснила представитель истца Киреева Т.А. по данному вопросу, точного расчёта задолженности ответчика по оплате услуг управления и содержания в отношении его гаража за период с 2014г. по 2016г. включительно, несмотря неоднократные предложения представить его, мировому судье представлено не будет, поскольку в подтверждение несения данных расходов у истица имеются только договора с различными организациями по оказанию услуг уборки и охраны территории гаражных боксов, акты выполненных работ по ним и товарные чеки об оплате.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителями истца по делу не представлено какого-либо расчёта требуемых ко взысканию с ответчика сумм в счёт возмещения его расходов по управлению и содержанию территории гаражных боксов за период с 2014г. по 2016г., а, согласно их пояснений, размер установленного эксплуатационного сбора в 4.600 руб. за год является примерным и не отражает фактически понесённых им расходов в отношении имущества ответчика, проверить правильность начислений ответчику долга у мирового судьи возможности не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Антипова В.И. именно13.800 руб. в счёт погашения его долга и, соответственно, процентов по нему не имеется.

При этом мировой судья не может самостоятельно произвести расчёт задолженности ответчика за оказанные тому услуги по управлению и содержанию территории, поскольку для данного расчёта истцом не представлено точных данных о количестве гаражных боксов, расположенных на территории НП «Надёжность», площади гаражного бокса <НОМЕР>, в отношении которого к ответчику предъявлены исковые требования о возмещении понесённых затрат, представленные в подтверждение несения данных расходов копии расходных кассовых ордеров не содержат всех необходимых реквизитов, предъявляемых к их оформлению: отсутствуют подписи и расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера НП «Надёжность», выдающих по ним денежные средства (том 1 л.д. 127-140, 159-170, 176-208); копии товарных чеков не подтверждают отпуск товаров по ним именно НП «Надёжность» (том 1 л.д. 141-158), в связи с чем они не могут быть приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу.

По тем же основаниям мировой судья не может самостоятельно произвести расчёт признаваемых ответчиком обоснованными его требований по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен его гаражный бокс <НОМЕР>, поскольку кроме суммы арендной платы, установленной истцу за арендуемый земельный участок общей площадью в <НОМЕР> м. кв., необходимы сведения о площади данного гаражного бокса.

Как следует из текста заочного решения <АДРЕС> районного суда гор. Волгограда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> вступившего в законную силу <ДАТА6> (том 1 л.д. 36-38), по состоянию на <ДАТА10> гаражный бокс под условным <НОМЕР> на 2-ой линии во 2-ом ряду, право собственности на который признано за Антиповым В.И., имеет площадь <НОМЕР> м. кв. Именно в отношении этого гаражного бокса к Антипову В.И. истцом предъявлены требования о возмещении его расходов по обслуживанию.

Однако, согласно пояснений ответчика по делу, общую площадь в <НОМЕР> м. кв. имеют два его гаражных бокса - <НОМЕР> и <НОМЕР>, - расположенные на территории НП «Надёжность», то есть по <НОМЕР> м. кв. каждый.

При этом мировой судья считает необходимым отметить, что в случае произведения истцом расчёта требуемых к возмещению расходов за спорный период с предоставлением доказательств оказания ответчику данных услуг и несения расходов по их оказанию, представления документов о точной площади гаражного бокса <НОМЕР>, решение по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

Что же касается показаний допрошенных по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которых в период 2014г.-2016г. председатель и сотрудники НП «Надёжность» препятствовали ответчику завершить строительство принадлежащих ему гаражей на территории данного Партнёрства, не пуская его, то они не свидетельствуют о невозможности ответчика в спорный период обратиться к истцу с соответствующими требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Некоммерческому партнёрству «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надёжность» к Антипову <АДРЕС> о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца через мирового судью.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, не присутствовавших в судебном заседании.



Мировой судья: С.А.Коновалова