Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года село Мужи

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (Номер) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что Дата2 между сторонами заключен кредитный договор № Номер (далее Договор), согласно которому истец (Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме Наименование рублей на срок Наименование дней до Дата3 под 20 % годовых. Заемщик допустил нарушение условий договора в части своевременного возврата кредита и процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата4 в размере Наименование, включая сумму задолженности по уплате основного долга в размере Наименование, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере Наименование, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере Наименование, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере Наименование. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период со Дата4 по день фактического возврата суммы кредита.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что погасил задолженность перед истцом по состоянию на Дата 2017 года на общую сумму Наименование.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имел задолженность по кредитному договору перед ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», однако, Дата погасил задолженность на сумму Наименование, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата2 между сторонами заключен кредитный договор № Номер (л.д. 17-22), согласно которому истец (Банк) обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получить кредит в сумме Наименование рублей на срок Наименование дня до Дата7 под 20 % годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № 1 к Договору - графике платежей по потребительскому кредиту.

В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам п. 2.6 Договора предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения срока возврата основного долга по кредиту п. 2.7 Договора предусмотрена уплата процентов по повышенной ставке в размере 25 % годовых.

Денежные средства в сумме Наименование рублей были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 16).

Из расчета суммы задолженности (л.д. 10-15) установлено, что ФИО1 Дата8 имел задолженность в сумме Наименование, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере Наименование; проценты Наименование; неустойка за просрочку основного долга - Наименование, неустойка на просроченные проценты - Наименование.

Вместе с тем, суд находит необоснованным начисление указанных в представленном истцом расчете процентов за просрочку уплаты основного долга в размере Наименование, в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, штрафные санкции на просроченный основной долг начислены по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере средневзвешенной ставки по привлеченным вкладам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.7 Договора процентная ставка по просроченной ссудной задолженности установлена на 5 % выше ставки по срочной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что проценты на просроченную ссудную задолженность начислялись в соответствии с указанным условием Договора по повышенной процентной ставке 25 % годовых.

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре согласован размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке 5% годовых (25 % - 20%), дополнительное требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в ином размере противоречит условиям Договора о мере ответственности за данное нарушение, при том, что эта мера ответственности уже применена к ответчику путем начисления повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному Договору по состоянию Дата8 составляла Наименование.

Сумма задолженности, признанная судом обоснованной (Наименование), а также расходы Банка по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере Наименование, ответчиком погашены, что подтверждается представленным суду платежными документами на общую сумму Наименование, то есть в размере, согласованном с истцом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и судебных издержек Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья А.В. Долгов