Решение от 20 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2-7/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Южноуральск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокуров В.А.,

при секретаре Богдановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» ( далее ООО) о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО в размере 889 рублей 36 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указал, что он является собственником автомобиля автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. номер <НОМЕР>, принадлежащем ФИО3, нарушилп. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял ФИО4. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21200 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей. Его гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО в ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», которое выплатило страховое возмещение в части в размере 20310 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л. д. 5-оборот).

Представитель АО « Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» - в судебном заседании не участвовал, общество о дне и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв указав в нем, что исковые требования истца не признают в полном объеме. ФИО1,воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявление о возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания направила истцу уведомление об отсутствии необходимых для рассмотрения по существу документов, указанных в п. 3.11 Правил и п. 10,11, ст. 12 Закона « Об ОСАГО», а так же была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр для составления акта осмотра и расчета ущерба.

11.10.2016 года ФИО1 был предоставлен поврежденный автомобиль, после которого экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 21200 рублей. В связи с чем истец просил произвести доплату ущерба в размере 889 рублей 36 копеек. Рассмотрев претензию страховая компания пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, о чем было составлено уведомление. Поскольку согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства п. 3.5 Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных решений и погрешностей расчета , так как оно не превышает 10 процентов. Кроме того, ФИО5 обратился к независимому эксперту ООО « Автосервис» 29.09.2016 года, то есть на момент обращения право истца ответчиком нарушено не было. Просили в иске ФИО5 отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности ( л.д. 48). 24 августа 2016 года в 12 часов 30 минут на 8 км автодороги Летягино- Тогузак в Челябинской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял ФИО4. В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 автомобильполучил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается копиями справки о дорожно- транспортном происшествии от 24 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, согласно которому водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1500 рублей, схемы дорожно- транспортного происшествия от 24 августа 2016 года ( л.д. 9,10,11) и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

В действиях водителя ФИО2 установленонарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 12 сентября 2016 года направилв ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о возмещении убытков.

Заявление ФИО1 страховой компанией было получено 28.09.2016 года, чтоподтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Приложенная истцом распечатка отслеживания почтовых отправлений, в которой указано, что его заявление получено 16.09.2016 года не соответствует действительности, опровергается полученными сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении убытков, страховая компания направила истцу уведомление об отсутствии необходимых для рассмотрения по существу документов, указанных в п. 3.11 Правил и п. 10,11, ст. 12 Закона « Об ОСАГО» а именно оригинал справки о ДТП, копия по делу об административном правонарушении, а так же было направлено уведомление телеграфом о необходимости предоставить автомобиль на осмотр для составления акта осмотра и расчета ущерба.

Уведомление ФИО1 не доставленав связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился, что подтверждается почтовым уведомлением.

Страховая компания повторно направила ФИО1 уведомление о предоставлении автомашины на осмотр на 11.10.2016 года, которое им было получено, согласно почтовому уведомлению 10.10.2016 года.

11.10.2016 года ФИО1 был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого в этот же день экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был составлен акт осмотра <НОМЕР>, а 21.10.2016 года экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, ФИО1 предоставив автомашину на осмотр 11.10.2016 года согласился на предложенную страховой компанией дату осмотра автомобиля.Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 21.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 20310 рублей 64 копейки.

Указанная денежная сумма страховой компаний была выплачена ФИО6 25.10.2016 года, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 25.10.2016 года.

В то же время, ФИО1 27.09.2016 года заключил договор с ООО « Автосервис» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному экспертом ООО « Автосервис» 29.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 21200 рублей ( л.д.22- 41).

<ДАТА5> в адрес АО «Страховая компания Южурал- Аско» поступила претензия с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>. В претензии истец просил произвести доплату ущерба в размере 889 рублей 36 копеек. Претензия получена страховой компанией.

Уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА17> истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страховой компанией была проведена независимая экспертиза с использованием единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА18> « О единой методике определения размера доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а расхождения в размерах расходов на восстановительный ремонт по экспертизе страховой компании и экспертному заключению, представленному истцом не превышают 10 процентов.

Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Мировой судья считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19><НОМЕР> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/ или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направление и получение адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

В связи с тем, что автомобиль страховой компании на осмотр истцом был представлен 11.10.2016 года, страхования компания произвела выплату страхового возмещения 25.10.2016 года, в 20- дневный срок с момента предоставленияпоследнего документа, в том числе осмотра автомобиля.

Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО1 произведена 25.10.2016 года,то есть в пределах установленного законом двадцатидневного срока.

Как указано выше, согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 21.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на день ДТП, рассчитанная на основании Единой методике, составила 20310 рублей 64 копейки.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П в пункте 3.5. гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному экспертом ООО « Автосервис» 29.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на день ДТП, рассчитанная так же с учетом Единой методики, составила 21200 рублей.

При анализе указанных экспертных заключений установлено, что разница между общей суммой выплаченного страхового возмещения 20310 рублей и экспертным заключением <НОМЕР>, выполненным экспертом ООО « Автосервис» 29.09.2016 года не превышает предел погрешности в 10 процентов. Разница в размере 889 рублей 36 копеек образовалась из-за разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта, установленной представленными экспертными заключениями, а именно в размере стоимости расходных материалов, стоимости запасных частей, стоимости ремонта. Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное для определения размера выплаты в страховой организации и самим истцом - следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Поэтому не имеется оснований для возложения дополнительной обязанности произвести страховые выплаты в размере 889 рублей 36 копе- на страховую компанию АО «Страховая компания Южурал- Аско», как и у всех вытекающих из этого платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив в установленные законом сроки страховое возмещение. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Поскольку, требования потребителя ФИО1 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, нарушения ответчиком АО « Страхования компания ЮЖУРАЛ- АСКО» прав ФИО1 как потребителя на момент подачи искового заявления не допущено, суд приходит к выводу от отказе ФИО1 в искек АО « Страхования компания ЮЖУРАЛ- АСКО» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО « Страхования компания ЮЖУРАЛ- АСКО» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья В.А.Винокуров