Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. <АДРЕС> УР


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов<ФИО>,

при секретаре Богдановой<ФИО>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Фатыхова<ФИО>,

подсудимого Шалаумова<ФИО>.,

защитника Чернова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шалаумова<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалаумов <ФИО7> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Шалаумов <ФИО> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА4> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>

<ДАТА6> около 02 часов у Шалаумова<ФИО>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА6> около 02 часов Шалаумов <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики приступил к управлению транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - и <ДАТА6> в 03 часа 20 минут при управлении вышеназванным транспортным средством был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<АДРЕС> в 89 метрах от фасада здания расположенного по адресу: <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС>.

Шалаумов <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в месте задержания автомобиля по указанному выше адресу, <ДАТА6> в 03 часа 31 минуту у Шалаумова<ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,522 мг/л. С результатом освидетельствования Шалаумов <ФИО> не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 03 часа 40 минут указанного дня Шалаумов <ФИО> отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый Шалаумов <ФИО> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее рассмотрение дела, при производстве по нему дознания в сокращенной форме, не имеется.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Шалаумова<ФИО> по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения Шалаумовым<ФИО>. преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, суд считает возможным признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Шалаумов <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

При этом, Шалаумов <ФИО> на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие малолетнего ребенка у подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Шалаумову<ФИО>. подлежит назначению в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, не позволит достичь целей уголовного наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не применяются, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении размера дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, судом учитываются как обстоятельства совершенного преступления, так и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Шалаумова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шалаумова<ФИО>. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья<ФИО>Храмов