Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Решение по уголовному делу дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации


р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия <ДАТА1>


Председательствующий - Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Овчарук Т.В. при секретаре Граф Е.А.,с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Укачиковой <ФИО>

подсудимого Дойбан <ФИО2>

защитника Гомоновой <ФИО>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Дойбан <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических супружеских отношениях, не работающего, не имеющего инвалидностей, не имеющего специальных званий, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, Усть - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Дойбан <ФИО> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, Дойбан <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое вступило в законную силу <ДАТА4>, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Дойбан <ФИО> считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

<ДАТА5> около 07 часов 20 минут, у Дойбан <ФИО> находящегося в состоянии опьянения, на складе «Сады мечты», расположенном в районе ООО «Усть - <АДРЕС> птицефабрика», Усть - <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Дойбан <ФИО> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью съездить по личным делам и вернуться обратно, управляя автомобилем ВАЗ 21061, кузов <НОМЕР> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (согласно ПТС <НОМЕР> НН 167556 транзитный номер автомобиля ВН 217 К 24 регион) и передвигался на нем от склада «Сады мечты», расположенного в районе ООО «Усть - <АДРЕС> птицефабрика», Усть - <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, точное место дознанием не установлено, до участка местности, расположенного на 400 км автодороги М-54 «Енисей» сообщением «<АДРЕС> - Красноярск» и в 250 метрах в юго - восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>.

<ДАТА5> около 08 часов 20 минут Дойбан <ФИО> управляя вышеуказанным автомобилем и находясь на участке местности, расположенном на 400 км автодороги М-54 «Енисей» сообщением «<АДРЕС> - Красноярск» и в 250 метрах в юго - восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, был остановлен инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - <АДРЕС> района, тем самым его преступные действия были пресечены.

Дойбан <ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Дойбан <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.102), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Дойбан <ФИО>

Обвинение Дойбан <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Действия подсудимого Дойбан <ФИО> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст.6 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - явку с повинной (л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями Дойбан <ФИО> данными в ходе дознания, в которых он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 72-75).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также признает признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Из материалов дела видно, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и полагает возможным и целесообразным с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о судьбе имущества на которое наложен арест, суд полагает необходимым отменить меру обеспечения наказания в виде штрафа - арест на автомобиль «ВАЗ 21061», транзитный номер ВН 217К 24 регион, 1990 года выпуска.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Дойбан <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Дойбан <ФИО> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061, кузов <НОМЕР> года выпуска, транзитный номер ВН 217 К 24 регион, хранящийся под распиской у свидетеля Осипенко <ФИО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 98А, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Дойбан <ФИО4>.

- СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора от <ДАТА5>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Т.В.<ФИО7>