Постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № 5-790/2025

Решение по административному делу

Дело № 3 - 790/2025

УИД: 47МS0020-01-2025-004353-58
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Всеволожск 24 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Гаева О.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина Республики <АДРЕС><НОМЕР> выдан <ДАТА3>, ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

установил:

<ФИО1>, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 21 час 30 минут у дома 1 корпус 2 по Пугоревскому проезду в гор. Всеволожске Ленинградской области водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством - автомобилем марки Пежо 307, ггосударственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоявшее транспортное средство - автомобиль марки БМВ 1181, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся в распоряжении <ФИО2>, причинив автомобилю повреждения: передний бампер, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, до прибытия сотрудников полиции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: <...> у дома 1 корпус 2.

<ФИО1> в судебное заседание явился, вину признал, пояснив, что потерпевший претензий к нему не имеет, так как ущерб он ему возместил.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что претензий к <ФИО1> он не имеет, последний возместил ему ущерб.

Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6> года; письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА6> года; письменным объяснением <ФИО3> от <ДАТА7> года; письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА4>; актом осмотра транспортного средства от <ДАТА7> года; фотоматериалами; актом осмотра транспортных средств от <ДАТА9>, и другими письменными материалами дела Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считаю, что нарушение <ФИО1> п. 2.5 Правил дорожного движения, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, незначительному размеру имущественного ущерба, отсутствию вреда здоровью кого-либо, правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным и считаю возможным освободить <ФИО1> от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить дело в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Объявить <ФИО1> - устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мировой судья О.Х. Гаева