Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №3 Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя потерпевшего- адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 -адвоката Карагодина А.В., представившего ордер<НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Харитоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: п. <АДРЕС>. гражданина РФ, образование среднее, разведенного, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 16 октября 2016 года примерно в 21 час. 00 мин находясь на территории АЗС «Shell» в кафе расположенном по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону, в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО1>, умышленно нанес <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками в область лица, причинив тем самым <ФИО1> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лобной области справа, верхнего века левого глаза, кровоподтеками на левой щеке, на верхнем веке левого глаза, которые согласно заключению эксперта №284 от 19.01.2017г. квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель), в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относящиеся к событию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым: 16 октября 2016г. примерно в 21 час. 00 мин. он приехал на АЗС «Shell» в кафе расположенное по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону. Б.С.НБ. сказал, что он будет встречаться с ним только там. Ввиду того, что ФИО6 человек непредсказуемый на встречу, <ФИО1> взял с собой своего друга <ФИО4> После того, как они подъехали на заправку, он позвонил ФИО6 и сказал, чтобы тот заходил в кафе, попить чаю и поговорить. ФИО6 начал кричать в трубку, чтобы <ФИО1> выходил на улицу, он его ждет за заправкой. <ФИО1> отказался выходить на улицу, сообщив об этом ФИО6 Через некоторое время ФИО6 все-таки зашел в кафе и <ФИО4> отсел за другой стол. <ФИО1> предложил ФИО6 присесть за стол выпить чаю, поговорить, но ФИО6 не хотел, а предлагал выйти, был настроен агрессивно. Потом ФИО6 схватил <ФИО1> за рукав и начал дергать. <ФИО1> встал, развернулся и оттолкнул ФИО6, после чего ФИО6 нанес <ФИО1> удар правой рукой в область лба, от чего <ФИО1> потерял равновесие, но ФИО6 продолжал избивать <ФИО1> и нанес еще около пяти ударов в область лица. Также <ФИО1> пояснил, что ранее от ФИО6 неоднократно поступали угрозы его жене, о чем она даже писала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 16 октября 2016 года ему позвонил <ФИО1> и попросил съездить с ним на АЗС «Shell», он согласился. Приехав на заправочную станцию, расположенную по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону, они зашли в кафе, находящееся на территории АЗС, сели за столик и стали пить чай, примерно это было около 21 час. 00 мин. Через некоторое время <ФИО1> стал кто -то звонить, как потом оказалось это был ФИО6, он звал <ФИО1> выйти на улицу, чтобы поговорить. <ФИО4> сказал <ФИО1>, что выходить не нужно, пусть ФИО6 сам заходит в кафе. Спустя некоторое время, ФИО6 зашел в кафе и сел за столик к <ФИО1>, а <ФИО4> отсел за другой столик. Сначала ФИО6 разговаривал с <ФИО1> на повышенных тонах, а потом ФИО6 стал наносить удары <ФИО1>. <ФИО4> побежал к ним и стал их разнимать. После драки <ФИО4> отвез <ФИО1> в полицию, там же вызвали скорую помощь.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

-отказным материалом КУСП <НОМЕР>) от 25.10.2016г., в котором имеются: рапорт УУП ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО7 от 17.10.2016г., согласно которому, он осуществляя выезд по адресу ул. 1-ая Луговая, где был избит неизвестным <ФИО1>, доставленный в БСМП-2; заявление <ФИО1> от 16.10.2016г.; протоколпринятия устного заявления, объяснения <ФИО1> от 26.10.2016г., о том, что 16.10.2016 года около21 часов 00 мин. на территории АЗС «Shell» в кафе расположенном по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону незнакомый парень, как потом ему стало известно, что это был ФИО6 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего произошло рассечение левой брови, образовалась гематома под левым глазом; объяснения ФИО6, который пояснил, что 16.10.2016 года около 21 часов 00 мин. на территории АЗС «Shell» в кафе расположенном по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону у него произошла драка, с парнем, который сожительствует с его бывшей женой. Драку тут же разняли, а он по лицу парня не бил. Объяснения свидетеля <ФИО4> от 27.10.2016г., который пояснил, что 16 октября 2016 года ему позвонил <ФИО1> и попросил съездить с ним на АЗС «Shell», он согласился. Приехав на заправочную станцию, расположенную по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону, они зашли в кафе, находящееся на территории АЗС, сели за столик и стали пить чай, примерно это было около 21 час. 00 мин. Через 15 минут в кафе зашел неизвестный парень который, звал <ФИО1> выйти на улицу, чтобы поговорить. <ФИО1> попытался встать и объяснить, что на улицу он не пойдет. Парень был настроен агрессивно и беспричинно нанес Георгию несколько ударов в область лица, и только после того, как <ФИО4> оттащил парня, избиение <ФИО1> прекратилось; объяснения свидетеля <ФИО5> которая пояснила, что 16.10.2016г. она находиласьна своем рабочем месте на территории АЗС «Shell» в кафе, расположенном по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону возле банкомата «Сбербанк России» и слышала, как один парень просил второго парня, сидящего за столом, выйти на улицу и когда парень ответил отказом, то тот который стоял, ударил парня кулаком по лицу и между ними завязалась драка, в ходе который один парень нанес телесные повреждения другому, лицо у одного парня было все в крови (л.д. 77-88);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2016 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.100);

-актом судебно-медицинского освидетельствования № 5738 от 28 октября 2016 года, согласно которому у <ФИО1> обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде : сотрясения головного мозга, ушибленной ран лобной области справа (1), верхнего века левого глаза (1) (следствием заживления которых явилось формирование рубцов), кровоподтеков на левой щеке (1), на верхнем веке левого глаза(1) Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) , либо при ударе о таковой (вые) , давностью в период от 7 до 14 суток на момент осмотра 28.10.2016г., что не исключает образование 16.10.2016г. Данная травма квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель) , в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г) (л.д. 96-99);

-видеозаписью с камер видеонаблюдения с заправочного комплекса АЗС «Shell» в кафе расположенном по адресу: ул. 1-ая Луговая, 50А в г. Ростове-на-Дону, на которой видно как ФИО6 наносит удары по голове и лицу <ФИО1>;

-заключением эксперта №284 от 19 января 2017 года, согласно выводам которого:

1. У <ФИО1> имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лобной области справа (1), верхнего века левого глаза (1) (следствием заживления которых явилось формирование рубцов), кровоподтеков на левой щеке (1), на верхнем веке левого глаза(1)

2. Данные повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов) , либо при ударе о таковой (вые) , давностью в период от 7 до 14 суток на момент осмотра 28.10.2016г., что не исключает образование 16.10.2016г. Данная травма квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель) , в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г) (л.д. 141-145). Помимополного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, свидетеля суд находит последовательными и логичными, не доверять которым у суда нет оснований.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта ФИО8, изложенных ею в экспертном заключении № 284 от 19.01.2017г., в её профессионализме и добросовестности. Экспертное заключение, в котором содержатся выводы о наличии у <ФИО1> телесных повреждений, а также о давности образования данных повреждений, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении ФИО6 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д.112), положительно характеризуется по месту жительства, (л.д.135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104,134), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 судом не установлено.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку по твердому убеждению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим <ФИО1> к подсудимому ФИО6 заявлен гражданский иск - о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. Суд убежден, что потерпевший <ФИО1> безусловно, претерпел нравственные страдания, в результате противоправных действий ФИО6 Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям, поэтому суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО6, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО6 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца <ФИО1> - 5000,00 рублей.

Также потерпевшим <ФИО1> заявлены требования о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката <ФИО2>, согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 17 ноября 2016г., квитанциям к приходно-кассовому ордеру 142 от 18.11.2016г., <НОМЕР> от <ДАТА23>, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - полностью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде :

- штрафа в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 <ФИО3> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 <ФИО3> в пользу <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Мировой судья: М.Ю. Новикова