Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-268/2017

дело № 5-268/7-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «10» апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ********, гражданки Российской Федерации, работающего не официально *******, проживающего по адресу: *********, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2017 года в 01 час 50 минут, у дома №*** по ул. ***** г. ******* гр. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «******» государственный регистрационный знак ****** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не имея при этом права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1019, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что он управлял транспортным средством, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку торопился отвезти ребенка в больницу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.04.2017 года и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 года, 09.04.2017 года в 01 час 50 минут, у дома №*** по ул. ******* г. ******* гр. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «*******» государственный регистрационный знак ****** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Факт управления указанным транспортным средством в данное время и соответствующем месте, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Следовательно, судья полагает, что при наличии перечисленных признаков у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2017 года усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1019, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается.

Согласно имеющимся в материалах дела справки АИПС «Водитель» от 09.04.2017 года, ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Следовательно, судья полагает, что ФИО2 нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, судом не установлено. Оценивая изложенные обстоятельства всовокупности, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административногоправонарушения установлена и доказана. Довод ФИО2 о том, что он был трезв, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку административная ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена не за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а за факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДоводФИО2 о том, что от медицинского освидетельствования отказался, поскольку торопился отвезти ребенка в больницу также не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку каких-либо подтверждающих документов ФИО2 не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. НазначаяФИО2 административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, данные о его личности, а также состояние здоровья. При этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инвалидом второй группы в связи с заболеванием почек, что в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ является препятствием для назначения административного наказания в виде ареста. Обстоятельств смягчающих или отягчающихадминистративную ответственность судьей не установлено. Таким образом, учитываяцели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа. Суд учитывает, чтоФИО2 работает не официально, его доход ежемесячно составляет 20 000 рублей, другого источника дохода не имеет, при этом у него на иждивении находится супруга, которая не работает, двое малолетних детей. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначая наказание в виде штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Жалоба на постановление поделу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по КО Управление МВД России по г. Кемерово

Рас. счет № 40101810400000010007

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001ИНН 4207014720

КПП 420501001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 32701000001

Мировой судья: