Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


с. Боград Боградского района

Республика Хакасия <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичева В.М.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО3,

защиты, в лице адвоката Соловьева А.А., представившего ордера <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Менниг-оол Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>,

родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно с обвинительным актом ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 13 часов 00 минут, ФИО3 <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома <НОМЕР>, действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать <ФИО1>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож, замахнулся им на <ФИО1>, при этом кричал, что убьет его. В создавшейся тревожной обстановке ФИО4 почувствовал страх за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, и боялся ее осуществления, так как в тот момент ФИО3 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен. Своими действиями ФИО3 вызвал у <ФИО1> чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 13 часов 00 минут, ФИО3 <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР>, имея умысел на причинение телесных повреждений гр. <ФИО1>, в ходе конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, преследуя цель причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, действуя умышленно выдернул лезвие ножа с левой руки <ФИО1> В результате своих преступных действий ФИО3 причинил <ФИО1> повреждение в виде раны левой кисти, диагностированной, как «Колото-резаная рана левой кисти», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением между ними и заглаживанием вреда, что выразилось в принесении извинений.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Абрамичев В.М. полагал невозможным в данном случае прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, так как, по его мнению, ФИО3, не загладил причиненный перепевшему имущественный вред; кроме того, подсудимый привлекается к уголовной ответственности не в первый раз, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 тенденции к исправлению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО4 примирились, ФИО3 извинился перед потерпевшим.

Под заглаживанием вреда следует понимать как денежную компенсацию морального вреда, так и оказание иной материальной и нематериальной помощи потерпевшему, а также принесение ему извинений.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что извинения ФИО3 он принял, каких-либо претензий имущественного характера к нему не имеет.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО3 судимостей не имел.

Ссылка государственного обвинителя на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство, препятствующее прекращению производства по делу на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении по настоящему делу условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, на основании заявления потерпевшего или представителя потерпевшего, в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, стороны примирились, подсудимый судимостей не имеет, причиненный вред заглажен, то при наличии заявления потерпевшим, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 <ФИО2> отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство - кухонный складной нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению постановления суда в законную силу.

Копию постановления вручить ФИО3, <ФИО1>, прокурору Боградского района РХ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Боградский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья О.Ю. Переверзева