Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-548/2025

<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 46MS0050-01-2025-004718-70

Дело №5-548/2025 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«18» ноября 2025 года г. Курск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска - Мировой судья судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска Волобуев С.Е. (<...>),

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Москалюка Марка Игоревича, <ДАТА2>, УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> старшим УУП Северо-западного ОП УМВД России по г.Курску в отношении ФИО7 составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4>, примерно в 20 часов 30 минут было установлено, что <ДАТА5>, примерно в 21 час 00 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: г.<АДРЕС>, совершил тайное хищение товара, а именно: виски зерновой «Джеймс Барли», объемом 0,25 л., стоимостью 269 рублей 99 копеек, в количестве 1 штуки (стоимость реализации 159 рублей 71 копейка без НДС, 191 рубль 65 копеек - с учетом НДС), пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, чем причинил незначительный ущерб ООО «Альфа М» на сумму 269 рублей 99 копеек. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде ФИО7 указал, что с протоколом не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку правонарушения не совершал; по обстоятельствам дела также указал, что <ДАТА4>, когда он находился в указанном магазине, сотрудники магазина незаконно (по его мнению) заблокировали выход из магазина, препятствовали ему выйти из магазина ссылаясь на то, что он (ФИО7) ранее совершил кражу, что они вызвали сотрудников службы безопасности; ему предлагали оплатить похищенный товар, он отказался, сказал сотрудникам магазина, что, если они будут настаивать, то будет впоследствии оспаривать их незаконные действия в суде; по поводу нахождения его в магазине в указанное в протоколе время, по поводу того, узнает ли он себя на представленных и просмотренных в судебном заседании видеозаписях, давать объяснения отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; полагал, что у сотрудников магазина сложилась такая практика по списанию недостач; также представил письменные пояснения, поименованные, как ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу в отношении него, поскольку, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства как самого факта деяния (мелкого хищения), так и его вина в нем: просил признать недопустимым доказательством по делу представленные видеозаписи, поскольку человека, отображенного на указанных видеозаписях, как ФИО7 невозможно идентифицировать; в указанную дату - <ДАТА5> он не мог находиться в указанном магазине, так как с 23 сентября по <ДАТА6> находился в г. <АДРЕС>; в просмотренных видеозаписях нет доказательства самого факта правонарушения: человек берет с полки какой-то товар, а доказательств, что человек покидает магазин не оплатив товар, на видеозаписях не зафиксировано; на видеозаписи нет доказательств присутствия в ней именно того товара, хищение которого ему вменяется; в деле отсутствует документация, подтверждающая факт недостачи данного товара; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться допустимым доказательством: в протокол были внесены изменения, который он (ФИО7) обнаружил лишь при ознакомлении в материалами дела. Просил административное дело в отношении него прекратить. Не настаивал на повторном вызове в суд для допроса свидетелей, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Защитник ФИО7 - адвокат <ФИО1> поддержал позицию своего подзащитного. Помимо прочего указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО7 к совершению мелкого хищения; нет сведений о поступлении в магазин указанного товара, об инвентаризации, выявления недостачи указанного товара; видеозапись неполная; все противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; просил производство по делу в отношении ФИО7 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего <ФИО2> в суде показал, что <ДАТА4> было установлено, что <ДАТА5>, примерно в 21 час 00 минут была совершена кража в магазине «Красное и Белое» по адресу; г.Курск, <АДРЕС> виски зернового «Джеймс Барли», объемом 0,25 л., 1 бутылки, в чем он лично убедился, просматривая записи с камер видеонаблюдения: ФИО7, который находился в магазине с неизвестным мужчиной, взял со стеллажа одну бутылку виски, которую положил себе в карман и, не оплачивая товар, покинул магазин; в свою очередь, его товарищ оплатил другую бутылку, которую ранее также взял; ущерб ФИО7 не возместил, в содеянном не раскаивался. По наказанию полагался на усмотрение суда.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО3>, <ФИО4>, каждый в отдельности показали, что находились на дежурстве; по указанию дежурного Северо-западного ОП осуществлялся выезд по сообщению «хищение ТМЦ» по адресу: г.<АДРЕС>; по прибытии на место было установлено, что ФИО7, согласно видеозаписи и показаниям свидетелей, <ДАТА5>, в 21 час 00 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», совершил хищение ТМЦ: виски зернового «Джеймс Барли», объемом 0,25 л., 1 бутылки; ФИО7 был доставлен в Северо-западный отдел полиции для составления административного материала; была приобщена видеозапись.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО5> - сотрудника магазина показала, что <ДАТА4> находилась на своем раборчем месте - в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.<АДРЕС>; по камере видеонаблюдения увидела, что в магазине находится гражданин, который <ДАТА5>, в 21 час 00 минут совершил хищение одной бутылки виски «Джеймс Барли», объемом 250 мл., о чем она сразу сообщила своему коллеге - <ФИО6> и нажала кнопку вызова ГБР, позвонила инспектору Службы Безопасности.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сотрудник магазина <ФИО6> показал, что <ДАТА4>, когда он находился на своем рабочем месте - в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Курск, ул. <АДРЕС> 9-й Дивизии, д.185-В, к нему подошла его коллега - <ФИО5> и сообщила, что в магазине находится мужчина, который ранее совершил кражу виски «Джеймс Барли», объемом 250 мл.; он подошел к указанному мужчине, сообщил, что он совершил хищение и, чтобы он (мужчина) остался в магазине.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не превышающей одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения полностью подтверждены совокупностью сведений, изложенных в материалах дела (не доверять которым у суда нет оснований), в частности: в заявлении представителя потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА5> в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: г.<АДРЕС>, магазин «Красное и Белое», совершил хищение виски «Джеймс Барли», объемом 250 мл., а именно: спрятал бутылку в карман и минуя кассовую зону, вышел из магазина, похитив товар; в справке об ущербе от <ДАТА4>, согласно которой <ДАТА5>, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут, находясь в здании магазина «Красное и Белое» по адресу: г.<АДРЕС>, совершено хищение товара: виски зерновой «Джеймс Барли» 0,25 л., стоимостью 269 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки; тем самым неизвестный мужчина причинил материальный ущерб ООО «Альфа-М» на сумму 269 рублей 99 копеек; копиях товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, просмотренных в ходе судебного заедания видеозаписях, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, другими доказательствами.

Вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Мировой судья приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и объективности. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, поскольку <ДАТА4>, примерно в 20 часов 30 минут было установлено, что <ДАТА5>, примерно в 21 час 00 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: г.<АДРЕС>, совершил тайное хищение товара, а именно: виски зерновой «Джеймс Барли», объемом 0,25 л., стоимостью 269 рублей 99 копеек, в количестве 1 штуки ( стоимость реализации 159 рублей 71 копейка без НДС, 191 рубль 65 копеек - с учетом НДС), пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, чем причинил незначительный ущерб ООО «Альфа М» на сумму 269 рублей 99 копеек. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО7, содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, указаны вид товара, который являлся предметом административного правонарушения, конкретные действия, совершенные ФИО7 в целях тайного хищения товара. Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствует диспозиции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и позволяет квалифицировать действия ФИО7 по указанной норме КоАП РФ. Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола, поскольку в протокол внесены изменения незаконно, с которыми он (ФИО7) не был ознакомлен, в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению стороны защиты, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не установлено время внесения данных исправлений (дополнений), то есть непосредственно с участием ФИО7, либо без него и указанные дополнения не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. При внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО7, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО7 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе ФИО7 собственноручно указал (что не оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде), что с изменениями в протоколе ознакомлен. Представителем потерпевшего в протоколе также указано, что копию протокола он получил, со всеми изменениями и материалами дела он ознакомлен. Таким образом, доводы ФИО7, что вышеназванные дополнения он обнаружил лишь при ознакомлении с материалами дела в суде, что ранее с ними не был ознакомлен, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что на представленных видеозаписях невозможно идентифицировать ФИО7, отсутствует факт самого правонарушения, не зафиксирован факт хищения именно того товара, о котором говориться в протоколе об административном правонарушении не может быть принято во внимание, так как видеозаписи, просмотренные в суде, являются лишь одним из доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения мелкого хищения именно ФИО7, подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в суде. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все необходимые данные для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО7 и его защитника - адвоката <ФИО8>, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в суде установлено, что <ДАТА5>, примерно в 21 час 00 минут ФИО7, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: г.<АДРЕС>, совершил тайное хищение товара, а именно: виски зерновой «Джеймс Барли», объемом 0,25 л., стоимостью 269 рублей 99 копеек, в количестве 1 штуки ( стоимость реализации 159 рублей 71 копейка без НДС, 191 рубль 65 копеек - с учетом НДС), пройдя через кассовую зону, не оплатив указанный товар, выводы о совершении ФИО7 оконченного правонарушения, а именно: мелкого хищения чужого имущества - виски зерновой «Джеймс Барли», объемом 0,25 л., стоимостью 269 рублей 99 копеек, в количестве 1 штуки, сомнений не вызывают. Доводы о том, что не был установлен факт хищения ввиду отсутствия недостачи в результате действий ФИО7, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Указание на то, что видеозаписи, имеющаяся в материалах дела, не могут являться допустимыми доказательством по делу, поскольку на данной видеозаписи невозможно идентифицировать мужчину, совершившего мелкое хищение товарно-материальных ценностей из магазина, похищенный товар, является несостоятельным. Оснований для признания видеозаписей ненадлежащими доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО7, что в момент совершения правонарушения он находился в другом месте, заявлен голословно, опровергается совокупностью приведенных доказательств его виновности, не подтверждается иными материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, вопреки доводам стороны защиты, по делу не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО7, мировой судья, учитывая личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его (ФИО7) состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить в материалах дела <НОМЕР> г. об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Москалюка Марка Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Курской области (Комитет правового обеспечения Курской области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Номер счета: 03100643000000014400, Наименование банка получателя: в ОКЦ <НОМЕР> ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, кор/счет 40102810545370000038, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 8471160107301002740, УИН 0410977946004950054820250. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить в материалах дела <НОМЕР> г. об административном правонарушении. На постановление может быть подана жалоба вЛенинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска.

Мировой судья С.Е. Волобуев