Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № 5-512/2025

Решение по административному делу

Дело №5-512/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2025г. Мотивированное постановление составлено 11 августа 2025г. г. ФИО5 судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е.,с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2 - 24.4, 25.1, 29.7 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего: не установлено, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в/у <НОМЕР> выдано <ДАТА4> ГИБДД 5032,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2025г. в 21 час. 25 мин. на 45 км. а/д М-1 «Беларусь» в Одинцовском г.о. Московской области водитель ФИО13, управляя транспортным средством Пежо 308 г.р.з<НОМЕР>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343. В судебное заседание ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайстваоб отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник ФИО13 - <ФИО1> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании 28.07.2025г. пояснила, что со слов ФИО13, он не являлся водителем транспортного средства, когда к нему подошел инспектор ГИБДД автомобиль был заглушен, ФИО13 стоял рядом с автомобилем. Сотрудники, которые его оформляли, не видели факта управления транспортным средством. Полагает, что в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Кроме того, время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, в связи с чем, протокол 50ЕВ №557183 об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона. Также на видеозаписи: не зафиксировано отстранение водителя от управления транспортным средством; признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не озвучены; понятым под видеозапись не разъяснены права. Свидетель - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московскойобласти лейтенант полиции <ФИО2> показал, что 05 июня 2025г. заступил на службу, в ночную смену, совершал объезд по маршруту патрулирования, другой экипаж в составе инспектора <ФИО3> и еще одного инспектора остановил и передал им водителя <ФИО4> для процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался, затем предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, водитель также отказался, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. После чего был составлен административный протокол. Факт управления транспортным средством водителем ФИО13 не видел. Экипаж, который передал водителя, не мог оформить административный материал, в связи с неотложной служебной задачей. У водителя были выявлены признаки опьянения, которые указаны в протоколе, процедуру освидетельствования проводили в отделе 10 Батальона на 45-км Минского шоссе. При составлении материала давление на водителя никто не оказывал, на видеозаписи видно, что ФИО13 в присутствии понятых спокоен, ни о каких неправомерных действиях не высказывался, ходатайств не заявлял. При проведении процессуальных действий, им были разъяснены права водителю, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, понятым - ст.25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО13 о том, что водитель с содержанием протокола ознакомился, собственноручно написал, что «ходатайств не заявляет. Замечаний не имеет». Также отметил, что в протоколе данной формы не предусмотрена графа для подписи лица, которое привлекается к административной ответственности, об ознакомлении с правами ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Все права участникам были разъяснены до составления протокола, а также дополнительно под видеозапись. Свидетель - инспектор ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции <ФИО3> показал, что в июне 2025г., точную дату не помнит, при несении службы в дневную смену с 10 утра до 10 вечера совместно с инспектором ФИО14, при выезде из 10 Батальона на 45-км <АДРЕС> шоссе в сторону г. <АДРЕС> был замечен водитель автомобиля Пежо, который двигался с эстакады, разворот из <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, проезжая мимо них, вызвал подозрения, а именно был «помятый», нервничал за рулем. Патрульно-транспортным средством с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, предъявили водителю требование об остановке. Он (<ФИО3>) подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, водитель предоставил документы, но изрядно нервничал, поведение водителя не соответствовало обстановке, были заметны изменения кожного покрова, при разговоре все время отводил глаза, взгляд был не сосредоточенный. В связи с тем, что они с напарником, работали как дополнительный экипаж, у них были другие служебные задачи, по согласованию с командиром взвода, они передали водителя другому экипажу в составе инспектора <ФИО6>, рапорт не написали, т.к. торопились. В следующую смену узнал от инспектора <ФИО6> о том, что данный водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятой <ФИО7>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вечером, дату не помнит, он был на работе, объект находится на 45 км. <АДРЕС> шоссе, к нему обратился сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления автотранспортным средством, так как у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения. Когда он подошел, автомобиль Пежо 308 кирпичного цвета стоял вдоль дороги, водитель находился в помещении 10 батальона ДПС и отказался проходить тест, «дуть в трубку». Инспектор разъяснял водителю, что он имеет право не свидетельствовать против себя, своих близких, давать показания, а также знакомится с материалами дела, пользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства и имеет иные права, предусмотренные законодательством. В присутствии его и второго понятого инспектор ДПС открыл Алктоектор, достал «трубку», предложил водителю пройти освидетельствование, от которого водитель отказался, водителю разъяснили, что если он не согласен - он может проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, данный факт сотрудники ДПС зафиксировали на видеокамеру, взяли с него (<ФИО8>) объяснения. Относительно наличия у водителя признаков опьянения свидетель пояснил, что водитель «не шатался», резкого изменения кожных покровов лица не было, спокойно себя вел. Все права водителю инспектор ДПС разъяснил, давление на водителя не оказывалось. Также инспектор ДПС разъяснял ему (<ФИО8>) положения о том, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также о том, что он может вносить замечания в протокол. В качестве второго понятого был остановлен водитель-дальнобойщик, с которым ранее знаком не был. Вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО4> в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора 10 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции <ФИО6> от <ДАТА5>; - объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9> полученными с соблюдением требований ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ; - показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО8>, полученными с соблюдением требований ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ;

- видеозаписью; - справкой ст.инспектора группы по ИАЗ 10 Батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области капитана полиции <ФИО10>, согласно которой в действиях водителя <ФИО4> признаки, состава преступления, предусмотренного ч.2,4 или 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ, отсутствуют. В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11><НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с п. 8 Правил <ФИО4> был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником Госавтоинспекции <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего таких внешних признаков опьянения как: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> не выполнил, зафиксировав собственноручно свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые <ФИО7>, <ФИО11>, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО4> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости представленных доказательств, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении <ФИО4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО8> о том, что у <ФИО4> не было признаков опьянения, суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки опьянения, подписанным <ФИО8> без замечаний.

К утверждению защитника <ФИО4> - <ФИО1> о том, что <ФИО4> транспортным средством не управлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически и расценивает как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей - инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции <ФИО6>, инспектора 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции <ФИО3>, которые суд признает достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Утверждение защитника ФИО13 - <ФИО1> о том, время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, в связи с чем, протокол 50ЕВ №557183 об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, ничем не мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям относимости и допустимости. В протоколах и акте отражены дата и время их составления, должностное лицо, составившее акт и протоколы, сведения о направляемом на освидетельствование лице, время направления, основания для направления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется. Доводы защитника ФИО13 - <ФИО1> о том, что на видеозаписи: не зафиксировано отстранение водителя от управления транспортным средством; не озвучены признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; понятым под видеозапись не разъяснены права, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО13 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №557183 от 05 июня 2025г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №420271 от 05 июня 2025г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №173956 от 05 июня 2025г, составленных с участием понятых <ФИО8>, <ФИО12>

В связи с чем, дополнительное ведение видеозаписи, возможность применения которой регламентирована ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством, в данном случае, не требовалось. Доводы защитника о не разъяснении прав и обязанностей понятым, предусмотренным ст.25.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку из содержания составленных должностным лицом процессуальных документов следует о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, а также ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ при даче объяснений. Данный факт подтвержден также в судебном заседании при просмотре видеозаписи и допросе понятого <ФИО8> в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что на видеозаписи должностным лицом не озвучены признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения ФИО13 от управления транспортным средством, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку выявленные должностным лицом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО13 был ознакомлен, им подписаны без замечаний по их содержанию. Из представленной в материалы дела видеозаписи, а также показаний свидетелей - свидетелей - инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции <ФИО6>, инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции <ФИО3>, полученных с соблюдением требований ст.25.6, 19.7 КоАП РФ следует, что предъявляемые к порядку направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав ФИО13 при проведении освидетельствования, не установлено. Кроме того, водитель ФИО13 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, вину не оспаривал, об обстоятельствах, препятствующих квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сообщал. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного, суд, оценивая все доказательства в совокупности, находит полностью доказанной вину ФИО13 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО

ИНН: <***> КПП: 770245001 Расчетный счет: <***> в ГУ банка России по ЦФО БИК 044525000 ОКАТО: 46755000ОКТМО: 46755000 КБК: 18811601121010001140 УИН: 18810450256100001388 Лицевой счет: <***>. В соответствии со ст.32.2 ч.1 КРФоАП административный штраф должен был быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО13, что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (10 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, 143040, Московская область, Одинцовский городской округ, <...> км. Минского шоссе), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.С. МорозоваПодпись