Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-652/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-652/2017-4РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Судебный участок № 4 в г. Смоленске<АДРЕС>


И.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске Редченков Ю.А., при секретаре Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова <ФИО1> и Сержантовой <ФИО2> к ООО «Консоль» о взыскании неустойки,

установил:

Сержантов В.Н. и Сержантова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 48 443 руб. 06 коп., компенсации морального вреда: Сержантову В.Н. 2000 рублей, а Сержантовой Е.Л. 1500 рублей, а также взыскании предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА4> между Сержантовым В.Н., Сержантовой Е.Л. с одной стороны и ООО «Консоль» с другой стороны был заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <АДРЕС>. В соответствии с условиями договора Дольщиками были уплачены следующие суммы: 835 778 руб. <ДАТА5>, сумма в размере 2 641 000 руб. была перечислена Застройщику отделением <НОМЕР> Сбербанка России, а всего Дольщиками уплачена сумма 3 476 775 руб. Таким образом, Дольщики исполнили надлежащим образом условия договора. В соответствии с п.2 Договора <НОМЕР> Застройщик обязался ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2015г., т.е. не позднее <ДАТА6> Также Застройщик обязался в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить Дольщику уведомление с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора.

Между тем, в нарушение условий Договора №44 и норм ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данные условия Застройщиком выполнены не были. Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия договора, значительно нарушен срок передачи квартиры Дольщикам, что является существенным нарушением условий договорных обязательств и норм права. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности <ФИО3> (л.д.14, 15), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что размер взыскиваемой неустойки снижению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Консоль» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая наличие просрочки по исполнению обязательств по договору, причем не по вине ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ничем не подтвержден. Представитель ответчика считает, что истцы злоупотребляют своим правом на обращение в суд, взыскивая периодически неустойку за период в 20 дней, а не одномоментно за весь период просрочки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред (убытки) причиненные имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между Сержантовым В.Н., Сержантовой Е.Л. и ООО «Консоль», последнее приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры <НОМЕР> на втором этаже 10 этажной блок-секции <НОМЕР>, общей площадью 76,75 кв.м., в том числе площадь квартиры 69,47 кв.м., площадь лоджии 7,28 кв.м., во втором квартале 2015 года и передаче её истцу в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а дольщики - Сержантов В.Н. и Сержантова Е.Л. осуществить финансирование строительства в сумме 3 476 775 руб. (л.д. 17-22).

Истцами принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией квитанции от <ДАТА5> (л.д.24), копией кредитного договора (л.д.25-27). Таким образом, истцы исполнили надлежащим образом условия договора.

Согласно с подп.1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.2.2 Договора <НОМЕР> Застройщик обязался ввести Объект в эксплуатацию во 2 квартале 2015г., т.е. не позднее <ДАТА6> Также Застройщик обязался в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить Дольщику уведомление с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи Объекта строительства определен после ввода объекта в эксплуатацию во втором квартале 2015г. в течении двух месяцев.

С учетом указанных положений договора последним днём по передаче квартиры истцам является <ДАТА8>

Квартира истцам Застройщиком передана <ДАТА9>, что подтверждается копией Акта приема передачи (л.д.78).

Последняя претензия об устранении выявленных Дольщиками недостатков жилого помещения была направлена Застройщику <ДАТА10> (л.д.74-75).

В соответствии со ст.ст. 22, 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворяются в течение 10 дней.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцам, а также то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.6 ФЗ №214. Оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Согласно представленного истцом расчета неустойки (пени) за просрочку сдачи квартиры (л.д.11), неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 48 443 руб. 06 коп. (3 476 775 руб. (цена договора) х 11,00% (ставка рефинансирования) / 150 х 19 (количество дней просрочки), т.е. по 24 221 рубль 53 копейки каждому истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, не имеется, т.к. требуемая к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия исключительных обстоятельств суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцами своим правом на обращение в суд за защитой своих прав.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 221 руб. 53 коп. ((48 443 руб. 06 коп. + 2 000 руб.) х 50%), т.е. по 12610 руб. 76 коп. каждому истцу.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии с нормами ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг по договору поручения от <ДАТА12> (л.д.85) с учетом сложности дела и временных затрат в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов истцами подтверждено соответствующей распиской от <ДАТА12> (л.д.85, обратная сторона). По указанному договору <ФИО3> принял на себя обязательства по представлению интересов Сержантовых в суде в период его рассмотрения.

Уплата госпошлины в сумме 1 953 руб. 29 коп. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сержантова <ФИО1> и Сержантовой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Сержантова <ФИО1> неустойку за период просрочки сдачи квартиры с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 24 221 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 12 610 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 38 832 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Сержантовой <ФИО2> неустойку за период просрочки сдачи квартиры с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 24 221 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 12 610 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 38 832 рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Консоль» госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 953 рубля 29 копеек.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка №4 в г.Смоленске.



Мировой судья: