Постановление от 6 января 2017 г. по делу № 5-31/2017

Дело № 5-49- ___/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Серафимович 06 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области (<...>) ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Заика <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 04.01.2017 г.в 22 час. 53 минут, на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС><АДРЕС> области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не имеющий права на управление транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Заика <ФИО> в судебном заседании вину во вмененном ему правонарушении признал, пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, вину признает с протоколом согласен.

Выслушав Заика <ФИО>, изучив материалы дела, судья находит причастность лица в совершении правонарушения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, доказанной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, закрепляет обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО4 04.01.2017<ДАТА> в 22 час. 53 минут, на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС><АДРЕС> области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не имеющий права на управление транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Со стороны инспектора ГИБДД Заика <ФИО> было предложено пройти освидетельствования в связи с подозрением на наличие алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заика <ФИО> отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Заика <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Заика <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Заика <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Заика <ФИО> не имеет права управления транспортными средствами, то его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и управлял транспортным средством, не имея такого права.

Факт совершения Заика <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД 068700 от <ДАТА4> (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.3) согласно которому Заика <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством <ДАТА3> в 22 ч. 37 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.4), в котором Заика <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно, что подтверждается его подписью в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.5), согласно которого транспортное средство передано на хранение на спецстоянку; справкой федеральной базы ФИЗ ГИБДД-М, согласно которой Заика <ФИО> водительское удостоверение не выдавалось, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 7).

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД Заика <ФИО> был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Заика <ФИО> имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируется, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Заика <ФИО> деяния, данные о личности .

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами признание Заика <ФИО> своей вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Заика <ФИО> к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение данного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Заика <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 23 час. 15 минут 04.01.2017 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Серафимовичский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 49 Волгоградской области. Мировой судья Е.В.<ФИО3>