Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 5-302/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-302/2025 УИД 69MS0067-01-2025-000249-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

город Ржев Тверская область 30 июля 2025 года ул. Свердлова, д. 56

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С., рассмотрев представленный отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА4> в 02 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительных причин, не позволяющих ему явиться в судебное заседание, а также каких-либо возражений по данному делу не представил.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьёй надлежащим образом, судебные извещения были направлены по месту жительства ФИО3, что подтверждается копией паспорта, а также по месту фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении, однако были возвращены на судебный участок, при этом Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п, соблюден. Кроме того, направил в адрес мирового судьи заявление, в котором указал на то, что транспортным средством не управлял, видеозаписи отстранения его от управления транспортным средством не имеется, а представленная видеозапись свидетельствует, что он находился в автомобиле ДПС в качестве пассажира. Кроме того, указанным в материалах дела транспортным средством он не управлял, а документы на указанное транспортное средство были переданы по ошибке сотруднику ДПС. Кроме того, ему не предоставлялось свидетельство о поверке на техническое средство измерения. Просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием защитника. В судебное заседание защитник ФИО3 - Бахвалов С.Л. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, уважительных причин не явки в адрес мирового судьи не представил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного и в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника ФИО3 - Бахвалова С.Л. В судебном заседании защитник ФИО3 - Смородкин Д.В. пояснил, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признает, дополнительно пояснил, что ФИО3 транспортным средством не управлял, видеозаписи отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не имеется, а представленная видеозапись сделана с нарушением, когда ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, а также не фиксирует оформление освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО3 не извещен о слушании дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, а на конверте отсутствуют отметки о причине возврата. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> совместно с <ФИО2> при несении службы <АДРЕС> был замечен автомобиль, который был остановлен ими, за рулем транспортного средства находился ФИО3 у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и к нему стали применяться меры обеспечения производства по делу. К автомобилю походил его напарник <ФИО2> В автомобиле находились еще пассажиры - две дамы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника ФИО3 - Смородкина Д.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, обозрев видеозапись, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание события совершенного административного правонарушения, замечаний по содержанию которого ФИО3 не имел, при составлении которого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3 <ДАТА4> в 02 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> с приобщенной к нему распечаткой бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8> Результат освидетельствования - 0,357 мг/л, с которым ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта; - копией распечатки бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>; - справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», согласно которой в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ; - списком административных правонарушений ФИО3; - видеозаписью применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО3 таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта - инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО3 согласился. В отношении ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА10>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,357 мг/л, с которым ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, результаты освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,357 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что ФИО3 не предоставили свидетельство о поверки на техническое средство измерения признаются необоснованными и опровергаются видеозаписью применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу, из которой следует, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения. Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем, ФИО3 данным правом не воспользовался, никаких замечаний по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, наоборот согласился с его результатами.

Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе составленными в отношении него процессуальными документами, в которых ФИО3 указан как водитель транспортного средства, а также видеозаписью применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу, согласно которой сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>, согласно которым при несении службы <ДАТА4> был остановлен автомобиль, под управлением ФИО3 Также факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО3 транспортным средством, согласно которым <ДАТА4> в 02 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> при несении службы ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, было принято решение проверить указанный автомобиль и он был ими остановлен. Он подошел к водителю и за рулем указанного транспортного средства оказался ФИО3, из автомобиля был сильный запах алкоголя, в связи с чем, он предложил выйти водителю из автомобиля и предъявить документы. Когда водитель вышел, то на улице он также почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил пройти ему в патрульный автомобиль. После чего <ФИО1> стал применять к нему меры обеспечения производства по делу. В автомобиле находились еще пассажиры.

Оснований не доверять показаниями должностных лиц, а также составленным в отношении ФИО3 процессуальным документам у мирового судьи не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО3 не установлено, а факт выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые проходят только лица, управляющие транспортными средствами. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО3 не находился за управлением транспортным средством, в деле не имеется и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела. Следует отметить, что ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Учитывая изложенное, версия защиты о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, признаются мировым судьёй необоснованной, выдвинута при рассмотрении дела мировым судьёй и расценивается как способ избежать ФИО3 административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает в качестве наказания, в том числе лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка защитника ФИО3 - Смородкина Д.В. об отсутствии видеозаписи с фиксацией остановки транспортного средства под управлением ФИО3 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, при этом требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством и его остановки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела должностных лиц, <ФИО1>, а также в качестве свидетеля <ФИО2> Тот факт, что само составление процессуальных документов не фиксировалось на видео, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований.

Видеозапись в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодека не установлена обязательность фиксации процесса заполнения документов.

Копии всех документов были вручены ФИО3, о чем имеются в соответствующих графах его подписи. С учетом изложенного, доводы защиты о том, что отсутствует видеозапись отстраненияФИО3 от управления транспортным средством и оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются мировым судьёй необоснованными, основаны на субъективной оценке обстоятельств совершения административного правонарушения и неверном толковании норм права, регулирующие отношения по делам об административных правонарушениях. Видеозапись представлена в материалы дела должностным лицом ГИБДД. Зафиксированные на ней события согласуются с процессуальными документами, составленными в отношении ФИО3 Оснований сомневаться в ее достоверности и относимости, как доказательства по делу, не имеется. В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО3 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения.

При этом ФИО3 каких-либо возражений и замечаний относительно совершаемых инспектором ДПС процессуальных действий не высказывает. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, вопреки доводам защитника Смирнова Д.В., а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу DVD-диска, не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Учитывая изложенное, оснований для признания видеозаписи применения в отношении ФИО3 недопустимым доказательством и исключении её из числа доказательств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, следовательно, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. Доводы защитника ФИО3 - Смородкина Д.В. о том, что ФИО3 не был извещен мировым судьей о проведении судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, признаются мировым судьёй необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО3 извещен о слушании дела по месту регистрации, что подтверждается копией паспорта, а также по месту фактического проживания, указанного в протокол об административном правонарушении, однако, судебные извещения возвращены в адрес мирового судьи, согласно сведениям с официального сайта Почта России «за истечением срока хранения», при этом Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п, соблюден. Доказательств уважительной причины не возможности получения ФИО3 судебных извещений, мировому суду не представил. Доводы защитника ФИО3 - Смородкина Д.В. о том, что ФИО3 не был извещен о слушании дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, признаются мировым судьёй необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие правоотношения по делам об административных правонарушениях. Иные доводы защитника Смородкина Д.В. по существу основаны на субъективной оценке представленных доказательств, обстоятельств дела, неверном толковании норм права и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО3 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский»)

ИНН <***>, КПП 691401001, БИК: 012809106, ОКТМО: 28745000,

Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь КБК 18811601123010001140 р/с: <***> кор счет 40102810545370000029 УИН <НОМЕР> Разъяснить ФИО3, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 48 Тверской области (Тверская область, г. Ржев, ул. Свердлова, д. 56, адрес электронной почты n48msud69@yandex.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также разъяснить ФИО3, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Разъяснить ФИО3, что в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья А.С. Белова