Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 5-159/2025

Решение по административному делу

5- 159/2025 УИД 73MS0039-01-2025-000916-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания <ДАТА1><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Хабло А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, имеющего двух малолетних детей, женатого, инвалидности 1,2 группы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,3, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 05-50 час., ФИО2, находясь в камере <НОМЕР> ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, совершил порчу чужого имущество, а именно: повредил камеры видеонаблюдения в антивандальном корпусе марки МТ-DW1080AHD 2Мр 2.8 в количестве двух штук, повредил раковину, туалетную дверь, разрушил целостность покрытия стены, чем умышленно причинил ФКУ ИК-10 УФСИН России по <АДРЕС> области материальный ущерб на сумму 23 420 рублей, являющийся для потерпевшего незначительным. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании, участвовавший посредством видеоконференц-связи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что действительно в камере <НОМЕР> ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по <АДРЕС> области повредил раковину, туалетную дверь, поцарапал стены. Однако, камеры видеонаблюдения он не ломал, лишь затер на них стекла, поскольку был не согласен с режимом учреждения и не хотел, чтобы его снимала видеокамера. В камере <НОМЕР> ШИЗО он содержался один. Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Административную ответственность, предусмотренную ст. 7.17 КоАП РФ влечет умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Предметом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Вина ФИО2, установлена в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 несогласие с правонарушением не выразил, от дачи объяснений отказался, как и от подписи в протоколе; рапортом от <ДАТА5>, копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена камера <НОМЕР> ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по <АДРЕС> области, на момент осмотра сломана дверь туалетная, вырвана и приведена в непригодное состояние алюминиевая раковина, на стенах имеются повреждения в виде глубоких царапин, камера видеонаблюдения приведена в негодное состояние, пояснениями свидетеля, иными материалами дела.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что <ДАТА7> с 08-00 часов до 08-00 часов <ДАТА3> заступил на смену. В утреннее время <ДАТА3> с 05-45 часов до 06-00 часов он обходил камеры и каждому осажденному, говорил о необходимости приступить к утренней физической зарядке. Подошел к камере <НОМЕР> ШИЗО, в которой содержался ФИО2, и также сообщил о необходимости приступить к выполнению физической зарядки. Отошел и услышал стуки в камере, снова подошел и увидел, что ФИО2 вырвал туалетную дверь, сказал ему прекратить свои противоправные действия, ФИО2 не прекратил, начал крушить имущество в камере, он нажал тревожную кнопку, доложил помощнику оперативного дежурного о данном правонарушении. Затем они вместе с помощником оперативного дежурного зашли в камеру, и увидели, что ФИО2 сломал в камере туалетную дверь, сорвал раковину, поцарапал стены, затер защитное стекло на видеокамерах, при этом видеокамера сигнал вела, но обзора не было, поскольку повреждено защитное стекло. Ему известно, что на данных видеокамерах были заменены защитные стекла и видеокамеры установлены заново. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст.7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании ст. 3.1.-3.11., 4.1.-4.7., 23.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей, с перечислением указанной суммы штрафа по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя средств 40102810645370000061 в Отделении Ульяновск Банка России, БИК <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000016800, код бюджетной классификации 239 1 16 01073 01 0017 140, ОКТМО 73705000, УИН 0411867802504000000078271.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Хабло