Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 5-526/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 ноября 2025 года п. Володарский

Мировой судья судебного участка №3 Володарского района Астраханской области Харитонова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1<ФИО>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, идентификатор - паспорт гражданина РФ - 1221 <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 6, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил: ФИО1 <ФИО>, <ДАТА4> в <ДАТА>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Дэу Матис» госномер <НОМЕР> регион, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1<ФИО>. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 <ФИО> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, суду пояснил, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль принадлежит его матери, он решил сделать круг по селу, потом поехал на заправку. Он действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как употребил спиртное. Просил назначить наказание в виде административного штрафа. Суд, заслушав объяснение ФИО1<ФИО>., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (даже если водитель трезв) представляет собой оконченное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие в действиях ФИО1<ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором отражены существо и обстоятельства административного правонарушения, с которым ФИО1 <ФИО> согласился в судебном заседании;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <НОМЕР> от <ДАТА6>, где зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 <ФИО> находится в состоянии опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА <НОМЕР> от <ДАТА4> и данными чека технического средства Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1<ФИО>. воздухе - 0,148 мг/л, отраженных на бумажном носителе. Значение 0,148 мг/л меньше предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, которая составляет 0,16 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 <ФИО> ввиду отрицательного результата освидетельствования наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, заверив личной подписью; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 <ФИО> находясь у врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ФИО3» от медицинского освидетельствования отказался.

- параметрами поиска административных правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1<ФИО>. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния;

- видеозаписью административного правонарушения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району о том, что ФИО1<ФИО>, по состоянию на <ДАТА7> водительское удостоверение не выдавалось. Вышеназванные доказательства вины ФИО1<ФИО>., суд считает достаточными, относимыми, допустимыми, достоверными, составленными уполномоченными лицами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, и в своей совокупности объективно фиксирующими факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 <ФИО> являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не было выполнено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1<ФИО>. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, действия ФИО1<ФИО>. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации действий ФИО1<ФИО>. либо прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ФИО1<ФИО>. наказания, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который согласился с протоколом и вину признал в том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом управлял транспортным средством, не имея на это специального права. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1<ФИО>., суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1<ФИО>., требования нормы ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые дают правовые основания суду назначить ФИО1<ФИО>. наказание в виде административного ареста.

Оснований для применения к последнему иного наказания, в том числе административного штрафа, у суда не имеется, поскольку ФИО1 <ФИО> не относится к категории лиц, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста. Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок назначенного административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 3 часов 50 минут <ДАТА6>

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления в части конвоирования ФИО1<ФИО>. в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, возложить на ОМВД России по Володарскому району Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Астраханской области, через мирового судью, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Харитонова